Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-009250-97

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5450/23 по иску Мусаевой фио к Мусаеву фио, Мусаеву фио, фио о признании договоров купли-продажи машино-мест недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам фио, фио, о признании договоров купли-продажи машино-мест недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности.

Требования мотивированы тем, что фио и фио с 26.08.2014 состоят в браке. В период брака, за счет общих средств супругов, фио были приобретены ряд объектов недвижимости, в том числе 10 машино-мест, расположенных в здании по адресу: адрес. 01.09.2023 истцу стало известно, что 16.07.2022 фио продал все указанные машино-места фио, при этом цена, по которой были реализованы объекты недвижимости, существенно ниже рыночной стоимости. Истец дала свое согласие на реализацию спорных объектов имущества, рассчитывая, что они будут реализованы по рыночной цене. Продажа имущества фио ниже его рыночной стоимости нарушает права истца. Истец полагает, что документы, подтверждающие оплату по данным договорам, оформлены не были, таким образом указанные объекты имущества были переданы покупателю безвозмездно. На основании изложенного, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от 16.07.2022, заключенные между фио и фио о продаже машино-мест, применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи в ЕГРН о праве собственности фио на указанные машино-места, признав право общей совместной собственности фио и фио, на данные машино-места.

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 08.11.2023 фио привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования фио поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, исковые требования не признал, по доводам представленных возражений (л.д.243-247, т.1).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио Дорофеева И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам представленных возражений.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио с 26.08.2014 состоят в браке, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1728, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-МЮ № 596235, выданным 26.08.2014 Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака супругами были приобретены машино-места, расположенные в здании по адресу: адрес:

- по договору купли-продажи № ВД-м/м-43-2021 от 10.12.2021, с кадастровыми номерам: ......, стоимостью по сумма за каждое;

- по договору купли-продажи № ВД-м/м-4-2021 от 17.12.2021, с кадастровыми номерам: ..., стоимостью по сумма за каждое;

- по договору купли-продажи № ВД-м/м-6-2022 от 16.02.2022, с кадастровыми номерам: ..., стоимостью по сумма за каждое.

16.07.2022 между фио и фио были заключены договоры купли-продажи машино-мест с кадастровыми номерами ......, по цене сумма за каждое; ..., по цене сумма за каждое; ..., по цене сумма за каждое.

Согласно п. 11 указанных договоров продавец (фио) на момент приобретения машиноместа состоял в зарегистрированном браке. Нотариальное согласие на сделку получено.

Факт наличия нотариального согласия истца на продажи указанных машино-мест не оспаривается сторонами.

08.08.2022 г., 16.07.2022г. между фио и фио были заключены договоры купли-продажи машино-мест с кадастровыми номерами 7...4, ..., ..., по цене сумма за каждое; ... по цене сумма

В настоящее время собственников спорных машино-мест является фио

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п. 2).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Довод истца о том, что денежные средства при продаже фио машино-мест получены не были, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, так как вопрос неоплаты стоимости имущества по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной, данное обстоятельство указывает только на неисполнение условий сделки.

В силу п. 3 договоров купли-продажи от 16.07.2022, подписывая настоящий договор продавец подтверждает получение от покупателя денежной суммы в указанном размере.

При этом суду не представлено доказательств, указывающих на то, что денежные средства по договору не были переданы покупателем.

Довод истца о том, что ответчиком были проданы машино-места по цене ниже рыночной, также не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент продажи оценка рыночной стоимости спорного имущества не проводилась. При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с 26.08.2014 г., при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих либо о фактическом прекращении брачных отношений, либо о наличии между супругами каких-либо конфликтов, свидетельствующих о возможности возникновения ситуации недобросовестного сокрытия информации о совершаемых сделках, истцом не представлено. При этом, Истцом не оспаривается факт предоставления нотариально-заверенного согласия (77 АД 0625994) от 16.07.2022 г., т.е. совершенного непосредственного в день заключения договоров купли-продажи. Относительно указанного документа, истец делает лишь замечание о том, что «использованные в «согласии» формулировки - являются стандартными, и не предполагают возможность злоупотребления фио предоставленными ему правами». Истец, в тексте искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела фактически признает факт предоставления права на отчуждения совместного имущества своему супругу.

Таким образом, учитывая изложенное, что ни в момент совершения сделок, ни на протяжении длительного времени после их исполнения, истцом не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она находит поведение своего супруга недобросовестным (брак не расторгнут, другие сделки фио не оспариваются), направленными на сокрытие от нее информации об отчуждении объектов недвижимого имущества.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные сделки была заключена 16.07.2022, однако фио, не проявив должной осмотрительности для получения достоверной информации в отношении статуса спорного жилого помещения, обратилась в суд с требованием о признании договоров купли-продажи машино-мест недействительными 01.09.2023, таким образом, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности фио не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска истцом не представлено, а также принимая во внимание, что истец выдал нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок, по настоящее время указанное согласие истцом не отозвано и не оспорено, с учетом пропуска срока исковой давности, суд находит исковые требования о признании договоров купли-продажи машино-мест, подлежащими отклонению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то и производные требования о применении последствий недействительности сделок, призвании права общей совместной собственности, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2023 в виде ареста на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества машино-мест, расположенных по адресу: Москва, адрес, кадастровые номера 7...4, ..., ..., ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаевой фио к Мусаеву фио, Мусаеву фио, фио о признании договоров купли-продажи машино-мест от 16 июля 2022 года, от 08 августа 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права общей совместной собственности – отказать

Меры по обеспечению исковых требований, наложенные от 14 сентября 2023 года определением Головинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу № 2-5450/23, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества машино-мест, расположенных по адресу: Москва, адрес, кадастровые номера 7...4, ..., ..., ... – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.