Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-001100-85

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда города Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5994/2023 по иску фио к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.09.2022 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. 17.09.2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу, как заемщику, кредит в сумме сумма, из которых часть средств была использована на оплату стоимости автотранспортного средства, а часть средств на оплату иных потребительских нужд (в сумма). Кредит был выдан на срок 84 месяцев (дата возврата 17.09.2029 года), истец, как заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им – ежемесячными платежами в размере сумма, за исключением последнего, начиная с 17.10.2022 года. 17.09.2022 года между истцом и ООО «Соло» был заключен договор оказания услуг (поименованный сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку). Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 17.09.2022 года, в него входят услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 5 лет. 19.09.2022 года ООО «Сетелем Банк» перевело часть кредитных денежных средств по платежному поручению № 5089695 в АО «Рольф», сумма перевода составила сумма Назначение платежа: перечисление средств за личное страхование № 5949689 от 17.09.2022, клиент фио Далее АО «Рольф» обязано было перечислить указанные денежные средства в ООО «Соло». 12.07.2023 года истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору оказания услуг (сертификату). Согласно ответу ООО «Соло» на обращение истца основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку между сторонами заключен договор страхования, период охлаждения по договору страхования в 14 дней закончился, соответственно отсутствуют основания к возврату денежных средств, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Драйф Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке  ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, 17.09.2022 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

17.09.2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил истцу, как заемщику, кредит в сумме сумма, из которых часть средств была использована на оплату стоимости автотранспортного средства, а часть средств на оплату иных потребительских нужд (в сумма).

Кредит был выдан на срок 84 месяцев (дата возврата 17.09.2029 года), истец, как заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им – ежемесячными платежами в размере сумма, за исключением последнего, начиная с 17.10.2022 года.

17.09.2022 года между истцом и ООО «Соло» был заключен договор оказания услуг (поименованный сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку).

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 17.09.2022 года, в него входят услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 5 лет. Провайдером услуг является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

19.09.2022 года ООО «Сетелем Банк» перевело часть кредитных денежных средств по платежному поручению № 5089695 в АО «Рольф», сумма перевода составила сумма Назначение платежа: перечисление средств за личное страхование № 5949689 от 17.09.2022, клиент фио

Далее АО «Рольф» обязано было перечислить указанные денежные средства в ООО «Соло».

12.07.2023 истец направил в адрес в ООО «Соло» заявление, в котором требовал расторгнуть Сертификат и осуществить возврат страховой премии в размере сумма

Согласно ответу ООО «Соло» на обращение истца ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по Сертификату № 520168018277, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с  ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в ,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно  ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (Постановления).

В силу  и  ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( ГК РФ).

По смыслу  ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения  ГК РФ не подлежат применению ( Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями  ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения  ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 17.09.2023; отказ от его исполнения со стороны истца последовал 12.07.2023.

В соответствии с  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с  ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма

В соответствии со  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, размер штрафа составляет: (сумма + 2 500) х 50% = сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

В соответствии с  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям  ГПК РФ и  НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) к фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 7731289101) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.