Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2324/23

77MS0076-01-2022-002880-32

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Васильевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 31.07.2023, которым Васильева М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 31.07.2023 Васильева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Васильева М.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, неосведомленность о состоянии опьянения Васильева М.В.; указывая на отсутствие оснований для остановки транспортного средства; нарушения, допущенные должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева М.В., так как инспектор ДПС перед проведением освидетельствования выносил прибор за пределы автомобиля, что могло повлиять на результаты исследования, поскольку согласно инструкции забор воздуха нужно производить в том же помещении, где проводится исследование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете было проведено с использованием неисправного прибора; врач фио не имел документов, подтверждающих необходимую квалификацию для проведения освидетельствования; дата последней поверки Анализатора алкоголя МЕТА АКПЭ-01М 14543-17 №14967 не совпадает с данными портала Федерального информационного Фонда по обеспечению Единства измерений; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; отсутствие беспристрастности мирового судьи судебного участка № 70 адрес, которая уже выносила аналогичное постановление.

Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Васильева М.В. 05.08.2022 в 22 час. 37 мин. по адресу: адрес передала управление транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС Васильеву М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Васильевой М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Васильевой М.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33АБ0355185, в котором изложено событие правонарушения; копией протокола 33АВ0031795 об отстранении Васильева М.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; копией акта 33АД0009133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Васильева М.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования фио не согласился; копией протокола 33АГ0013093 о направлении Васильева М.В. на медицинское освидетельствование; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 137 от 05.08.2022, согласно которому у Васильева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола об административном правонарушении 33АБ0355186, в котором изложено событие совершенного фио правонарушения; письменными объяснениями Васильевой М.В., согласно которым 05.08.2023 в 21 час. 30 мин., поужинав с супругом – фио в ресторане, они направились домой на автомобиле Крайслер за рулем которого находился фио, она (Васильева М.В.) находилась на переднем пассажирском сидении, по дороге они были остановлены сотрудниками ДПС; копией водительского удостоверения на имя Васильевой М.В.; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; компакт-диском с видеозаписями применения обеспечительных мер; сведениями из баз данных; свидетельством о поверке средства измерений № С-Б3/13-08-2021/87715132 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер – К, 50041-17, заводской номер 010672; приобщенными к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы справками главного врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио, согласно которой врач фио прошел подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования; свидетельством о поверке средства измерений №С-Б3/17-03-2022/141975651 анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 14967 действительного до 16.03.2023; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по адрес фио, фио, данными в рамках исполнения судебного поручения, в том числе по делу фио; постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 01.08.2023, вступившего в законную силу 04.10.2023, согласно которому фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку 05.08.2022 фио управлял транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Васильевой М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Васильевой М.В. о том, что управление транспортным средством она Васильеву М.В., который находился в состоянии опьянения, не передавала, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку Васильева М.В., являясь собственником транспортного средства, осознавая, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения, допустила последнего за руль транспортного средства Крайслер регистрационный знак ТС, собственником которого она являлась. Наличие у Васильева М.В. внешних признаков опьянения таких как покраснение кожных покровов лица, который отчетливо виден на видеозаписи применения в отношении него обеспечительных мер, в том числе запах алкоголя изо рта, который согласно показаниям инспектора ДПС фио исходил от Васильева М.В., свидетельствует о том, что Васильевой М.В. достоверно было известно, что фио находился в состоянии опьянения. При этом из показаний свидетелей фио и фио следует, что в ходе разговора Васильева М.В. пояснила, что передала управление автомобилем супругу, так как не хотела сама ехать за рулем, фио были остановлены сотрудниками ДПС, по пути на дачу, когда ехали из кафе.

Представленные доверенности, согласно которым Васильева М.В. доверяет Васильеву М.В. управление транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС, установленные судом обстоятельства не опровергают, учитывая, что для передачи управления транспортным средством, принадлежащего физическому лицу составление доверенности не требуется. Кроме того, в момент управления транспортным средством фио в состоянии опьянения, Васильева М.В. также находилась в автомобиле в качестве пассажира, противоправные действия Васильева М.В. не пресекла.

Доводы о недопустимости доказательств, которые были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности Васильева М.В. проверялся судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Васильева М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были признаны несостоятельными.

Обеспечительные меры в отношении Васильева М.В. соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым фио был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, далее согласился проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Васильевой М.В., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Васильевой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Васильевой М.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов были вручены привлекаемому лицу, что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Показания допрошенных мировыми судьями в рамках исполнения судебных поручений инспекторов ДПС ОМВД России по адрес фио, фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Васильевой М.В. у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Васильевой М.В., не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, ели это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы Васильевой М.В. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования Васильева М.В. не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.08.2022 фио управлял транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) фио был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,298 мг/л.

Доводы жалобы о том, что прибор Алкотектор Юпитер использовался с нарушением требований, установленных законодательством о техническом регулировании и инструкции по эксплуатации, являются необоснованными. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений № С-Б3/13-08-2021/87715132 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер – К, 50041-17, заводской номер 010672, действительного до 12.08.2022, сомневаться в достоверности указанного в свидетельстве сведений оснований не имеется. Забор воздуха в тестовом режиме вне транспортного средства не противоречит инструкции по эксплуатации прибора и не ставит под сомнения его показания.

Основанием для направления Васильева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "б" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», врачом фио в отношении Васильева М.В. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 137 от 05.08.2022.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева М.В. составила в результате первого исследования - 0,246 мг/л, через 20 мин. в результате второго - 0,232 мг/л.

Таким образом, фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что освидетельствование было проведено врачом фио, некорректной даты поверки прибора, является явными техническими ошибками врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио, которым был подписан акт, которые не ставят под сомнение изложенные в нем сведения и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Факт проведения медицинского освидетельствования именно врачом фио подтверждается копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где указано, что освидетельствование проводил фио, а также копией свидетельства о поверке средства измерений с заводским номером 14967 проведенной 17.03.2022 и действительной до 16.03.2023, информация о которой, вопреки доводам жалобы, размещена на портале Федерального информационного Фонда по обеспечению Единства измерений, что подтверждается снимком экрана приобщенного к делу.

Ставить под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что врач фио прошел обучение на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер согласно приказу МЗ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указано в Акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается в справкой главного врача ШБУЗ ВО «ОНД».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения у Васильева М.В. было установлено с использованием анализатора алкоголя МЕТА АКПЭ-01М 14543-17№14967, который на момент проведения освидетельствования прошел поверку, срок которой не истек, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Отсутствие возможности распечатать результат освидетельствования на бумажный носитель не ставят под сомнение показания технического средства измерения, поскольку его показания были указаны врачом в акте медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Обязательных требований о приобщении к акту распечатки технического средства измерения вышеуказанный Прядок не содержит, при таких обстоятельствах оснований для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств судом не установлено.

Таким образом, представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о виновности Васильевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вправе была рассматривать данное дело, так как ранее она уже выносила по этому делу постановление о признании Васильевой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку повторное участие одного и того же судьи, в том числе, когда данным судьей ранее было высказано мнение в ходе производства по административному делу, КоАП РФ не запрещено. Кроме того, повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильевой М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Васильевой М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильевой М.В., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Васильевой М.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильевой М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Васильевой М.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 31.07.2023, которым Васильева М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева