Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2323/2023

77MS0076-01-2022-002407-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Макарова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023 которым Макаров Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023 Макаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Макаров Д.О. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства, на момент предложения пройти медицинское освидетельствование заявитель не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в основу постановления были положены только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами и дали противоречивые показания; сотрудниками ГИБДД не была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, что по мнению заявителя свидетельствует о неполноте представленных материалов дела, которая не позволяла мировому судье принять законное и обоснованное решение.

Макаров Д.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что 11.08.2022 вечером припарковал свой автомобиль возле дома, через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, когда он (Макаров Д.О.) транспортным средством уже не управлял, водителем не являлся. После продолжительной дискуссии, на место прибыл другой наряд ГИБДД, сотрудник которого предложил ему (Макарову Д.О.) пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, посчитав требования сотрудника ГИБДД не законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.08.2022 в 23 час. 07 мин., Макаров Д.О., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Макарова Д.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ1551762 от 11.08.2022, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 11.08.2022 №99ББ1551690, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2022 №99ББ1551708, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2022 №99ББ1551723, где зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 11.08.2022 №99ББ1551771; рапортами инспектора ДПС фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией водительского удостоверения на имя фио со сроком действия до 13.10.2025; копией свидетельства о регистрации ТС; сведениями из баз данных в отношении фио; компакт-диском с видеозаписью; устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Макаровым Д.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Доводы Макарова Д.О. о том, что на момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он водителем не являлся, транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД фио, из которых следует, что он лично видел движение автомобиля под управлением фио, как последний припарковал автомобиль, вышел с водительского сиденья, после чего к нему подошёл инспектор и попросил предъявить документы. В ходе общения у фио были выявлены признаки опьянения, что явилось основанием для применения в отношении него мер обеспечения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Макаровым Д.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.08.2022 Макаров Д.О. управлял транспортным средством марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующими на момент совершения правонарушения (далее - Правила), Макаров Д.О. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Макаров Д.О. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, следует из показаний свидетелей. Таким образом, Макаров Д.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что Макаров Д.О. последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Макарову Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ Макарова Д.О. в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора транспортного средства подтверждающей факт управления Макаровым Д.О. автомобилем, установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку данные обстоятельства были установлены из показаний инспектора ГИБДД фио

Доводы жалобы о том, что Макаров Д.О. был остановлен одним сотрудником полиции и был передан для оформления административного материала другому инспектору ГИБДД, не противоречат требованиям закона, сама по себе остановка транспортного средства не подразумевает под собой такое процессуальное действие, как отстранение от управления транспортным средством и не влияет на доказанность вины фио

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Макарову Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023 которым Макаров Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева