Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2325/2023

77MS0076-01-2022-002646-55

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Васильева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 01.08.2023, которым Васильев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 01.08.2023 Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Васильев М.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на необоснованность и незаконность постановления мирового судьи, отсутствие беспристрастности мирового судьи судебного участка № 70 адрес, которая уже выносила аналогичное постановление; указывая на отсутствие оснований для остановки транспортного средства; нарушения, допущенные должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ДПС перед проведением освидетельствования выносил прибор за пределы автомобиля, что могло повлиять на результаты исследования, поскольку согласно инструкции забор воздуха нужно производить в том же помещении, где проводится исследование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете было проведено с использованием неисправного прибора; врач фио не имел документов, подтверждающих необходимую квалификацию для проведения освидетельствования; дата последней поверки Анализатора алкоголя МЕТА АКПЭ- 01М 14543-17 №14967 не совпадает с данными портала Федерального информационного Фонда по обеспечению Единства измерений; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Васильев М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, врачом в медицинском кабинете использовался неисправный прибор, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 01.08.2023 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.08.2022 в 22 час. 37 мин. Васильев М.В. управлял транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Васильева М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 33АБ0355186, в котором изложено событие правонарушения; протоколом 33АВ0031795 об отстранении фио от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; распечаткой прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которой при обследовании 05.08.2022 концентрация спирта в выдыхаемом Васильевым М.В. воздухе составила 0,298 мг/л; актом 33АД0009133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Васильев М.В. не согласился; протоколом 33АГ0013093 о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 137 от 05.08.2022, согласно которому у фио установлено состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; компакт – диском с видеозаписями; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; компакт-диском с видеозаписями применения обеспечительных мер; сведениями из баз данных; свидетельством о поверке средства измерений № С-Б3/13-08-2021/87715132 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер – К, 50041-17, заводской номер 010672; справками главного врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио, согласно которой врач фио прошел подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам поведения медицинского освидетельствования; свидетельством о поверке средства измерений №С-Б3/17-03-2022/141975651 анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 14967 действительного до 16.03.2023; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по адрес фио, фио, врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио, данными в рамках исполнения судебного поручения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Васильевым М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Васильев М.В. был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, далее согласился проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Васильеву М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Васильеву М.В. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов были вручены привлекаемому лицу, что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Показания допрошенных мировыми судьями в рамках исполнения судебных поучений инспекторов ДПС ОМВД России по адрес фио, фио, врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, ели это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы Васильева М.В. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05.08.2022 Васильев М.В. управлял транспортным средством Крайслер регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) Васильев М.В. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние опьянения, концентрация спирта в выдыхаемом Васильевым М.В. воздухе составила 0,298 мг/л.

Доводы жалобы о том, что прибор Алкотектор Юпитер использовался с нарушением требований, установленных законодательством о техническом регулировании и инструкции по эксплуатации, являются необоснованными. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерений № С-Б3/13-08-2021/87715132 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер – К, 50041-17, заводской номер 010672, действительного до 12.08.2022, сомневаться в достоверности указанного в свидетельстве сведений оснований не имеется. Забор воздуха в тестовом режиме вне транспортного средства не противоречит инструкции по эксплуатации прибора, представленной Васильевым М.В. и не ставит под сомнения его показания, поскольку из текста инструкции следует, что если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдёт в режим готовности к отбору пробы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, согласно которым в процессе заполнения на приборе необходимых данных от сидящего в автомобиле фио исходил запах алкоголя, который автоматически фиксировался прибором, для отображения на приборе нулевого показателя перед началом проведения освидетельствования было необходимо забрать в него свежий воздух.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "б" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Васильев М.В. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», врачом фио в отношении фио медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 137 от 05.08.2022.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила в результате первого исследования - 0,246 мг/л, через 20 мин. в результате второго - 0,232 мг/л.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что освидетельствование было проведено врачом фио, некорректной даты поверки прибора, является явными техническими ошибками врача ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» фио, которым был подписан акт, которые не ставят под сомнение изложенные в нем сведения и не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Факт проведения медицинского освидетельствования именно врачом фио подтверждается устными показаниями последнего, который сообщил о технических ошибках, допущенных в фамилии врача и даты поверки прибора, что согласуется с копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), где указано, что освидетельствование проводил фио, а также копией свидетельства о поверке средства измерений с заводским номером 14967 проведенной 17.03.2022 и действительной до 16.03.2023, информация о которой, вопреки доводам жалобы, размещена на портале Федерального информационного Фонда по обеспечению Единства измерений, что подтверждается снимком экрана приобщенного к делу (л.д. 152, 153 – 155).

Ставить под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку из представленных материалов дела следует, что врач фио прошел обучение на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер согласно приказу МЗ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указано в Акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается в справкой главного врача ШБУЗ ВО «ОНД» (л.д. 154).

Доводы жалобы фио об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования, о проведении исследования неисправным прибором несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения у фио было установлено с использованием анализатора алкоголя МЕТА АКПЭ-01М 14543-17№14967, который на момент проведения освидетельствования прошел поверку, срок которой не истек (л.д. 152), соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Отсутствие возможности распечатать результат освидетельствования на бумажный носитель не опровергает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания технического средства измерения были указаны врачом в акте медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Обязательных требований о приобщении к акту распечатки технического средства измерения вышеуказанный Прядок не содержит, при таких обстоятельствах оснований для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств судом не установлено. Кроме того, результаты исследования были зафиксированы на видеозаписях, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в акте сведений не имеется.

Таким образом, представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт нахождения фио в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вправе была рассматривать данное дело, так как ранее она уже выносила по этому делу постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку повторное участие одного и того же судьи, в том числе, когда данным судьей ранее было высказано мнение в ходе производства по административному делу, КоАП РФ не запрещено. Кроме того, повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Указание мировым судьей в водной части постановления отчества привлекаемого лица «Валерьевич» вместо «Валериевич» не ставит под сомнение законность судебного акта и не исключает доказанность по делу наличия в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расценивается как явная описка, которая, в силу ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть устранена судьей, вынесшим постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 01.08.2023, которым Васильев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева