Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2328/23

77MS0076-01-2022-002243-03

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Галкова Я.О. по ордеру адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 20.06.2023, которым Галков Я.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 20.06.2023, Галков Я.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Галкова Я.О. по ордеру адвокат Морозов Р.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Галкова Я.О. состава правонарушения; процессуальные нарушения, поскольку Галков Я.О. и его защитник были несвоевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела 24.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023, что не позволило им подготовиться к рассмотрению дела и принять меры к явке в судебное заседание; мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры для вызова и допроса по обстоятельствам дела понятого фио, поскольку последний не был своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний, рапорт судебных приставов о невозможности исполнить постановление о приводе не подкреплен доказательствами выезда (фото или видеофиксацией), рапорт полностью скопирован из текста предыдущего рапорта, содержит разные подписи одного и того же лица; судебное заседание было проведено в незаконном составе, поскольку изначально материалы дела рассматривались мировым судьей судебного участка № 65 адрес фио, затем были переданы мировому судьей судебного участка № 73 адрес фио, а затем вновь возвращены фио, при этом в материалах дела отсутствуют основания передачи дела; в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в который были внесены исправления касаемо даты рождения Галкова Я.О. которые были внесены в отсутствие привлекаемого лица, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства; ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения; признак «поведение не соответствующее обстановке» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку не подтвержден незаинтересованными свидетелями - понятыми.

Галков Я.О., адвокат Морозов Р.Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, поскольку неявка Галкова Я.О., адвокат фио, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Защитник Каменкин М.В., осуществляющий защиты Галкова Я.О. на основании доверенности в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие Галкова Я.О. и адвоката фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Галков Я.О., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 31.07.2022 в 12 час. 07 мин. по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Галкова Я.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Галкова Я.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ1493134 от 31.07.2022, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Галкова Я.О. от управления транспортным средством от 31.07.2022 №99ББ1492708, в связи с наличием у него признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2022 №99ББ1492770, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Галкова Я.О. от его прохождения; распечаткой прибора; протоколом о направлении Галкова Я.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2022 №99ББ1492784, согласно которому Галков Я.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 31.07.2022. №А7-541, согласно которому Галков Я.О. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 31.07.2022 №99ББ1493193; письменными объяснениями понятых фио и фио, которые подтвердили обстоятельства своего участия при применении к Галкову Я.О. мер обеспечения; рапортом старшего инспектора ДПС фио от 31.07.2022г. о выявленном административном правонарушении; фотоматериалом; копией водительского удостоверения на имя Галкова Я.О. сроком действия до 29.06.2029; сведениями из БД в отношении Галкова Я.О.; копией свидетельства о поверке; справкой о результатах проверки Галкова Я.О. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью применения к Галкову Я.О. обеспечительных мер; устными показаниями инспекторов ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, понятого фио также врача психиатра –нарколога фио, полученными мировым судьей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галкова Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио подтвердил факт своего участия при применении в отношении Галкова Я.О. мер обеспечения наряду со втором понятым, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность действий инспектора ГИБДД, выявившего признак опьянения у Галкова Я.О., содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Галкова Я.О., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Галкову Я.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Галкову Я.О. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов были вручены привлекаемому лицу.

Показания свидетелей инспекторов ДПС фио и фио, понятого фио, врача психиатра – нарколога фио, полученные мировым судьей, а также показания понятых фио и фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Галкова Я.О., не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку изложенные заявителем доводы суд не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, отсутствие законных оснований для направления Галкова Я.О. на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.07.2022 Галков Я.О. управлял транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующими на момент совершения правонарушения (далее - Правила), Галков Я.О. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления Галкова Я.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Галков Я.О. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Галков Я.О. отказался, о чем в акте врачом психиатром-наркологом сделана соответствующая запись.

Отказ Галкова Я.О. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями инспекторов ДПС фио и фио, а также врача психиатра –нарколога фио, согласно которым от медицинского освидетельствования Галков Я.О. отказался.

Таким образом Галков Я.О. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку в него были внесены изменения в отсутствие Галкова Я.О., своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД фио и фио, согласно которым изменения в протокол вносились в присутствии Галкова Я.О. 31.07.2022, с которыми он был ознакомлен.

Представленная защитником копия протокола об административном правонарушении, где отсутствуют исправления и подпись привлекаемого лица, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным недостатком и не могут служить основанием для исключения указанного доказательства из их числа.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, были изготовлены не путем ксерокопирования вышеуказанных документов, а путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении, выданной Галкову Я.О. идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данных документов, в связи с чем представленная защитником копия протокола установленные судом обстоятельства не опровергает.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Галкова Я.О. в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае мировой судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС фио и фио изменения в протокол вносились в день его составления в присутствии привлекаемого лица.

Равным образом не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что Галков Я.О. и его защитник были несвоевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела 24.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023, что не позволило им подготовиться к рассмотрению дела и принять меры к явки в судебное заседание, в виду их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5. Каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а также сроками не позднее которых лицо, участвующее в деле должно быть извещено, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 18.04.2023 в 09 час. 30 мин., о месте и времени рассмотрения дела Галков Я.О. и защитник Морозов Р.Д. были лично извещены 29.03.2023 посредством телефонограммы (л.д. 150, 151). В судебном заседании с участием Галкова Я.О. и защитника были допрошены инспектора ДПС фио и фио, врач психиатр – нарколог фио, судебное заседание был отложено на 02.05.2023 в 14 час. 00 мин. для вызова понятых фио и фио, о чем Галков Я.О. и его защитник были уведомлены лично, что позволяло последним подготовиться к допросу данных свидетелей.

02.05.2023 Галков Я.О. и защитник в судебное заседание не явились, рассмотрение дела было отложено на 24.05.2023 в 15 час. 00 мин., о чем последние были извещены посредством смс-сообщений 23.05.2023 (л.д.175, 176), однако в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебное разбирательство было обоснованно проведено в их отсутствие.

Далее рассмотрение дела было отложено на 05.06.2023 в 15 час. 30 мн. для вызова понятого фио, о времени рассмотрения Галков Я.О. был уведомлен посредством смс-сообщения 02.06.2023 (л.д. 182).

05.06.2023 рассмотрение дела было отложено 16.06.2023 в 09 час. 10 мин., участники производства по делу не явились, понятой фио был подвергнут приводу. О времени и места отложения дела Галков Я.О. и защитник были уведомлены посредством смс-сообщения 15.06.2023 (л.д. 184,185).

16.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 20.06.2023 в 10 час. 00 мин., участники производства по делу не явились, понятой фио повторно был подвергнут приводу. О времени и места отложения дела Галков Я.О. и защитник были уведомлены посредством смс-сообщения 19.06.2023 в 09 час. 59 мин. и 10 час. 00 мин. (л.д. 188,189).

Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие фиоО и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судьей были созданы условия для реализации лицом привлекаемым к административной ответственности и его защитником своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств. О мерах, принимаемых мировым судьей для вызова и допроса понятых, Галкову Я.О. и защитнику было известно еще 02.05.2023, однако в последующие судебные заседания последние не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, воспользовавшись своими процессуальными права по своему усмотрению. Следует также отметить, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 65 адрес после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 16.12.2022, что свидетельствует о том, что Галкову Я.О. и защитнику было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

Доводы жалобы о том, что Галков Я.О. и защитник Морозов Р.Д. не давали согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщений, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, где в соответствующей графе 31.07.2022 Галков Я.О. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона телефон (л.д. 2), распиской, согласно которой защитник Морозов Р.Д. дал согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона телефон 1 (л.д.141).

По смыслу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, согласие на получения извещений посредством смс-сообщений дается на весь период рассмотрения дела, независимо от стадии производство по делу об административном правонарушении, инстанции его рассматривающей и номера, который был присвоен делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого фио является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве фио, последний подвергался принудительному приводу, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галкова Я.О.

Доводы жалобы о том, что рапорт судебных приставов исполнителей о невозможности исполнить постановление о приводе не подкреплен доказательствами выезда (фото или видеофиксацией) несостоятельны, поскольку положения ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях такие требования не содержат. Ссылку в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении рапорта, суд не может принять во внимание, поскольку рапорт судебного пристава по ОУПДС об исполнении привода не является доказательством по делу, в связи с чем оценке не подлежит, рапорт содержит причины по которым исполнить постановление не представилось возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено в незаконном составе, поскольку изначально к рассмотрению дела приступил мировой судья судебного участка № 65 адрес, в дальнейшем дело было передано мировому судьей судебного участка № 73 адрес, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона N 188-ФЗ).

Как следует из материалов дела постановлением №46 от 26.12.2022 и.о. председателя Головинского районного суда адрес фио в связи с отсутствием мирового судьи на судебном участке № 76 адрес исполнение обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 65 адрес фио (л.д. 148). Постановлением № 3 от 28.04.2023 на период нахождения мирового судьи судебного участка № 65 адрес в ежегодном отпуске, исполнение обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № 73 адрес с 02.05.2023 по 05.2023, в связи с чем 02.05.2023 дело обоснованно было отложено мировым судьей судебного участка № 73 адрес, а затем по окончании вышеуказанного периода передано для рассмотрения по существу мировому судьёй судебного участка № 65 адрес, которым было вынесено обжалуемое постановление с соблюдением правил подсудности. Следует также отметить, что положения Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат такое требование как неизменность состава суда, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Ссылка на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Галкова Я.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Галкова Я.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галкова Я.О., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галкова Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Галкова Я.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Галкова Я.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галкову Я.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Галкова Я.О. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 20.06.2023, которым Галков Я.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева