Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5445/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-8803/24

УИД 77RS0005-02-2023-010939-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ред холт» к Московской административной дорожной инспекции о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Восстановить ООО «Ред холт» срока на подачу заявления (иска) о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО «Ред холт» (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ред холт» обратился в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Решением суда от ... года жалоба ООО «Ред холт» была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено. ...ода МАДИ была подана жалоба на решение от ... года. Определением Московского городского суда от ... года принят отказ начальника Московской административной дорожной инспекции фио от жалобы на решение Головинского районного суда адрес от ... года. Производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела в суде, истцом были понесены следующие судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, которые просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ООО «Ред холт» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив документы подтверждающие уважительную причину пропуска процессуального срока. Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Ред холт» по доверенности фио, представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик МАДИ находится по адресу: адрес который не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Установленное ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции ... года, но предварительно ...г. (л.д.60,61) передал в Головинский районный суд адрес ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия на основании Конституции РФ, , ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Тверской районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от ... года отменить.

Дело по иску ООО «Ред холт» к МАДИ о взыскании судебных расходов передать по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: