Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-246/23

77RS0005-02-2022-013127-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «наименование организации» на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «наименование организации» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 15.07.2022 по 07.03.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 30.05.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – «Босоножки женские «ХХХ», стоимостью сумма 11.06.2022 ФИОсуществила возврат обуви, в связи с тем, что товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку при первой эксплуатации начала стираться подошва. 15.06.2022 ООО «наименование организации» осуществило ремонт товара и его возвраФИО Вместе с тем после ремонта обувь потеряла внешний вид, стала тяжелее, так как на подошву был наклеен еще один слой черного материала, и ввиду тяжести доставляет дискомфорт при эксплуатации обуви; обувь была возвращена в грязном состоянии, стельки обуви были загрязнены; обнаружены следы потертостей на внешней стороне каблука; при носке обувь оставляет черные следы на кафельном покрытии; носок обуви после ремонта отклеился, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО «наименование организации» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск.

Мировым судьей судебного участка №73 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, как незаконного и необоснованного вследствие неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельства, неправильного применения норм материального права, указывая, что товар был передан ответчику для проведения ремонта обуви, что и было сделано ответчиком; при приеме обуви после ремонта истцом не было заявлено претензий относительно качества выполненных работ; качество проведенного ремонта подтверждено экспертным заключением; при проведении ремонта обуви истец не заявляла требований о расторжении договора в связи с выявленными недостаткам, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (заявителя по апелляционной жалобе) – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 ООО «наименование организации» осуществило ремонт товара и его возвраФИО, что подтверждено истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

19.06.2022 ФИОбратилась к ООО «наименование организации» с заявлением о возврате товара по причине увеличения тяжести обуви, того обстоятельства, что обувь оставляет следы, стелька после ремонта загрязнена, что подтверждается заявлением от 19.06.2022, фотоизображениями.

В обоснование искФИО ссылается на то обстоятельство, что после обращения к ответчику 23.06.2022 обувь ей была возвращена, однако осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик отказался.

04.07.2022 ФИОбратилась к ООО «наименование организации» с заявлением о возврате товара, о расторжении договора, возврате стоимости товара, данная претензия вручена представителю ООО «наименование организации».

26.07.2022 ООО «наименование организации» дан отвеФИО о том, что товар был принят для оказания безвозмездного сервисного обслуживания, которое не является обязательством продавца, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений ГОСТ в отношении качества товара после произведённого ремонта на момент внешнего органолептического осмотра, не выявлено, ремонт выполнен в полном объёме, дефектов производственного характера, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено, на основании изложенного в удовлетворении требований о возврате стоимости товара потребителю было отказано.

Согласно представленной истцом распечатке из мобильного приложения ООО «наименование организации» судом установлено, что «Босоножки женские «ХХХ», артикул S22838, находились в сервисном ремонте по 30.05.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование организации» № 23-М/81-2-170/23-ТВЭ от 07.04.2023 установить причину выявленного потребителем до 11.06.2022 в товаре «Босоножки женские «ХХХ», и заявленного истцом дефекта после проведения ремонта не представляется возможным.

Ремонтные работы, произведенные 18.06.2022 по акту согласования ремонта, заказ-наряд №542026, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51660-2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви. Общие технические условия»:

- п. 5.9 в части «Допускается ремонтировать детали низа всех методов крепления специальными химическими материалами (клеями) в соответствии с нормативной документацией. На отремонтированной с использованием клеев обуви не допускаются пятна от клея, изменение цвета, клеевые подтеки и капли по границе отремонтированного участка».

- п. 5.6 «Материалы, применяемые при оказании услуги по виду, толщине и цвету должны соответствовать материалам деталей верха и низа ремонтируемой обуви».

При этом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51660-2000 п. 8.1 Отремонтированная обувь подлежит проверке на соответствие требованиям 5.5 — 5.7: 5.9, 5.11. 5.13, 5.14 в объеме выполненных работ, указанных в квитанции», п. 9.1 «Проверку отремонтированной обуви на соответствие требованиям 5.9 — 5.14. 6.5 проводят органолептически в организации исполнителя услуг».

Поскольку обувь на дату поведения экспертизы находилась в эксплуатации, установить, качественно ли была оказана услуга ремонта обуви по установке резиновых накладок в носочной и пяточной частях (набойки) обуви в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51660-2000 не представляется возможным.

Поскольку обувь на дату поведения экспертизы находилась в эксплуатации, установить, качественно ли была оказана услуга ремонта обуви по установке резиновых накладок в носочной и пяточной частях (набойки) обуви в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51660-2000 не представляется возможным.

Устойчивость окраски резиновых подошв, в частности при воздействии на материал различных дорожных покрытий, подошв не нормируется.

Поскольку отсутствует техническое описание на модель и/или образец- талон, установить соответствие/несоответствие веса исследуемой пары обуви писанию и/или эталонному образцу не представляется возможным.

Исследуемая пара обуви является изделием массового производства и заявляемые истцом недостатки такие, как удобство (неудобство/дискомфорт), соответствие (несоответствие) размеру (полноте) и т.п., могут быть его объективными ощущениями, обусловленными индивидуальными особенностями строения стопы и ноги.

ГОСТ Р 51660-2000 устанавливает допускаемые отдельные пороки в отремонтированной обуви, при этом эстетические требования к обуви, при этом эстетические требования к обуви, подвергавшейся ремонту, не регламентируются, являются субъективными и обусловлены личными предпочтениями к внешнему виду обуви после ремонта.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку вопреки доводам представителя истца ГОСТ 7296-81 является действующим, а ГОСТ № Р51293-99 признан недействующим в связи с изданием ГОСТ № Р51293-2022. Кроме того, в выводах и описательной части заключения ссылки на ГОСТ Р51293-99 не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу эксперта ООО «наименование организации» фио от 18.05.2023 ссылка на ГОСТ Р51293-99 является технической ошибкой, которая на выводы эксперта не влияет.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве эксперта и специалиста - эксперт ООО «наименование организации» фио показала, что в связи с эксплуатацией обуви после ремонта, определить качество оказанной по ремонту услуги не представляется возможным, в случае, если бы дефект носил производственный характер, данное обстоятельство, можно было бы определить до момента произведения ремонта; выявить причину и тяжесть дефекта обуви невозможно в связи с тем, что после произведённого ремонта участок дефектной подошвы удалён и установлен новый; ремонт произведён качественно, с качественными материалами; установить была ли обувь надлежащего качества невозможно, в связи с тем, что ремонт был осуществлён до проведения экспертизы; при осуществлении ремонта применялись качественные материалы, вместе с тем определить качественно ли произведён ремонт, не представляется возможным, правильно ли выполнена технология ремонта, установить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные потребителем недостатки, возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы и обосновано взыскал с ООО «наименование организации» в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере сумма, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 15.07.2022 по 07.03.2023, и проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, исходя из того, что с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истец в письменной форме обратился 04.07.2022, данная претензия вручена представителю ответчика 04.07.2022, что подтверждается соответствующим заявлением от 04.07.2022.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере сумма

При этом разрешая требования представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы, поскольку сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности таковой суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Выводы мирового судьи не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению установить причину выявленного потребителем до 11.06.2022 в товаре «Босоножки женские «ХХХ», и заявленного истцом дефекта после проведения ремонта не представляется возможным, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что товар является товаром ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено, против проведения повторной экспертизы представитель ответчика возражал, полагая возможным рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара, по факту которого потребитель 11.06.2022 обратился к продавцу, имел эксплуатационный характер; «Босоножки женские «ХХХ» являются товаром надлежащего качества, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами ответчиком данные доводы не подтверждены, сами по себе декларация о соответствии, протокол испытаний иной обуви не свидетельствует о надлежащем качестве товара, переданного по договору купли-продажи ответчиком потребителю.

При этом при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спора о причинах возникновения недостатков, при принятии товара у потребителя, а равно и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные потребителем недостатки в товаре возникли после передачи такового вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы, как следствие суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком товара на гарантийный ремонт в рамках претензионного порядка свидетельствует о том, что переданный потребителю товар, являлся товаром ненадлежащего качества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «наименование организации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО