Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-248/23

77MS0076-01-2022-002299-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-248/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27 сентября 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 25.08.2023 года) по делу №2-686/22, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «наименование организации» (ИНН номер) к ФИО (СНИЛС номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «наименование организации» задолженность по процентам по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2021 года за период с 26.07.2017 года по 23.06.2020 года в размере сумма

Взыскать с ФИО в пользу ООО «наименование организации» государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наименование организации» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года по процентам за период с 26.07.2017 года по 23.06.2020 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2011 года ФИОФИОбратилась в ОАО «наименование организации» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №2473531470 на приобретение товара.

Согласно пункту 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «наименование организации», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИОросила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления на получение потребительского кредита; также, заёмщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

ФИОведомлена о её праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное 12.11.2011 годФИО, является письменной офертой банку на получение должником кредитной карты, которую банк акцептировал, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит, и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно информационному письму от 24.07.2020 года №09-07-01-33-29/27068, предоставленному адреснаименование организации» по картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно акцептировал заявлениФИО, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получениФИО данной карты она была активирована 21.02.2012 года, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №2489946647 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 17/36%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 27.02.2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В последующем фио совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Таким образом, кредитным досье по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года является заявление на получение потребительского кредита №2473531470 от 12.11.2011 года. Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «наименование организации» и Тарифы.

15.08.2017 года мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном адрес по заявлению адреснаименование организации» вынесен судебный приказ №2-967/2017 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года.

17.06.2020 года между адреснаименование организации», в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью фио, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 года №150-6, и ООО «наименование организации» заключён договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «наименование организации» принимает права (требования) к должникам адреснаименование организации» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к ответчикФИОФИО по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года.

07.10.2020 года определением мирового судьи судебного №4 в Ленинском судебном адрес произведена замена взыскателя по делу №2-967/2017 с адреснаименование организации» на ООО «наименование организации».

С учетом того, что кредитный договор №2489946647 от 21.02.2012 года не расторгнут и задолженность по договорФИО не погашена, адреснаименование организации» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года ООО «наименование организации».

ООО «наименование организации» не пользуется правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года.

Задолженность ФИО по договору №2489946647 от 21.02.2012 года на дату перехода прав по договору цессии №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года, согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 года составляет сумма, из которых: сумма просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав в рублях.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года произведено 23.06.2020 года в сумме сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчиФИО, указывая, что кредитный договор с истцом не заключала, кроме того, мировым судьей не учтено, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 года между ОАО «наименование организации» и ФИО заключён кредитный договор №2489946647, по условиям которого ОАО «наименование организации» обязалось предоставить кредитную карту с лимитом сумма под 17% и 36 % годовых, соответственно, в зависимости от вида банковской операции, и кредитную услугу в виде овердрафта, а ФИО возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование потребительским кредитом, что подтверждается копией заявления на получение потребительского кредита, тарифами по счету по договору №2489946647 от 21.02.2012 года.

Так, 21.02.2012 года ФИОФИОсуществила активацию банковской карты, заявление о выдаче которой содержалось в заявлении на получение потребительского кредита от 12.11.2011 года.

ОАО «наименование организации» обязательства по договору №2489946647 от 21.02.2012 года исполнены надлежащим образом, посредством предоставления кредитной карты с лимитом сумма под 17 % и 36 % годовых, соответственно, и кредитной услуги в виде овердрафта.

17.06.2020 года между адреснаименование организации» и ООО «наименование организации» заключён договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «наименование организации» приняло права (требования) к должникам адреснаименование организации» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года, к ООО «наименование организации» перешли права (требования) к ФИОФИО по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года.

В обоснование исковых требований ООО «наименование организации» ссылается на то, что Сухаревой И.Ю. обязательства по возврату долга по договору №2489946647 от 21.02.2012 года надлежащим образом не исполнены, за период с 26.07.2017 года по 23.06.2020 года задолженность ФИО по процентам составляет сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не заключал кредитный договор с ООО «наименование организации», не получала денежные средства, не влекут отмену решения суда, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Так из материалов дела следует, что 17.06.2020 года между адреснаименование организации», в лице директора Департамента по работе с проблемной задолженностью фио, действующего на основании доверенности от 11.04.2018 года №150-6, и ООО «наименование организации» заключён договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «наименование организации» принимает права (требования) к должникам адреснаименование организации» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года, к ООО «наименование организации» перешли права (требования) к ФИОФИО по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 25.06.2020 года к Договору №04-08-04-03/135 от 17.06.2020 года датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения, таким образом, все расчёты по долговым обязательствам, отраженным в детальном реестре, производятся с ООО «наименование организации» с 25.06.2020 года.

21.07.2020 годФИО было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2489946647 от 21.02.2012 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене стороны взыскателя, однако доказательств погашения задолженности, в том числе перед первоначальным кредитором, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности отражено в его апелляционной жалобе, то есть после принятии решения по делу, в этой связи данное заявление оценки не подлежало, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО