Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-010895-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5425/2023 по иску Харитоновой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ремонта» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мастера ремонта» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Решением Головинского районного суда от 05.06.2023 по делу № 02-2317/2023 с ответчика взысканы стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком в процессе исполнения договора, неустойка в размере сумма за период с 06.05.2022 по 06.08.2022 а также причиненный моральный вред, штраф, расходы на юридические услуги и судебные расходы. В исковом заявлении по вышеуказанному делу требования о взыскании неустойки за период после 06.08.2022 Харитоновой А.С. не предъявлялись и судом не рассматривались. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с 07.08.2022 по 05.06.2023. Сумма неустойки составляет сумма, однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, то просит взыскать неустойку в размере, с учетом присужденной судом неустойки в размере сумма, сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для взыскания неустойки после вынесения решения суда не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, между истцом Харитоновой А.С. и ООО «Мастера ремонта» 04 октября 2021г. заключен договор подряда №СЭР 41509212519.

По факту выполнения работ ответчиком в адрес истца был направлен акт, согласно которому истцом не оплачена стоимость работ в сумме сумма.

Истец, обнаружив недостатки выполненной работы, обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой», которым подготовлено заключение №А9-04-22 , согласно выводам которого сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет сумма

Истец 25 апреля 2022 года обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Головинского районного суда от 05 июня 2023 года, вступившего в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, с ООО « Мастера ремонта» в пользу Харитоновой А.С. взысканы сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма , на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что после получения ответчиком претензии истца и истечения установленного законом срока для выполнения требования о возврате денежных средств ответчик не выполнил установленную законом обязанность, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из 3 процентов цены оказания услуги, за период с 07.08.2022 по 05.06.2023. Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения. Однако, с учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет для взыскания сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые подтверждаются представленными договором и сведениями об оплате. С учетом принципа разумности суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» в пользу Харитоновой Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года