Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.

1 инст. дело № 2-5457/2023

2 инст. дело № 33-7093/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-010904-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Иванову Г.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Г.В. (паспорт НОМЕР выдан НОИМЕНОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 978 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Г.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет. Кредит был выдан под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агеев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Ивановым Г.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) №НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно представленном истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иванова Г.В. по кредитному договору составила 365 978 руб. 21 коп., из которых 359 979 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 2 499 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 3 500 руб. – комиссия Банка..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова Г.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей судебного участка № НОМЕР АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № НОМЕР о взыскании с Иванова Г.В. задолженности, который в связи с поступлением возражений от ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы – обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из фактических обстоятельств дела, условий заключенного договора, посчитал возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено, кроме того, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не просил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 859 руб. 78 коп., в том числе 3 610 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, 3 249 руб. 49 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются платежными поручениями № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования истца о досрочном возврате долга в полном объеме противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора, в частности, в случае нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной положениями Закона № 353-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ответчика и представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по договору не осуществляет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Иванова Г.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 397502,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в сумме 29579 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., которые учтены истцом в счет погашения задолженности по просроченным процентам (л.д.51-52). Поскольку на дату направления претензии просрочка ответчика составляла более 60 календарных дней, Банк правомерно потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что истец обоснованно предъявил требование о досрочном взыскании суммы долга, расчет исковых требований арифметически верный, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредита, либо опровержения правильности расчета задолженности, не представлено, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Само по себе указание ответчиком на неправильность расчета не подтверждает соответствующий довод.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: