Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2314/2023

77RS0005-02-2023-010876-69

РЕШЕНИЕ

адрес 01 ноября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Гущина В.А. на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123070701051415 от 07.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" № 0355431010123070701051415 от 07.07.2023 собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, Гущин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 24.07.2023 постановление № 0355431010123070701051415 от 07.07.2023 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Гущин В.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, а также указывая на оплату парковки с ошибкой в номере государственного регистрационного знака.

Гущин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Пунктом 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в 10 час. 05 мин. 07 сек. по адресу: адрес (8), водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Гущин В.А., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; операциями по парковочной счету; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средств измерений; свидетельством о поверке.

При этом прибор фотофиксации «Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF2128, свидетельство о поверке N С-МА/16-01-2023/215255401, которое действительно до 15.01.2025. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на платной стоянке 04.07.2023 в 10 час. 05 мин. 07 сек., по указанному выше адресу Гущиным В.А. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что парковка автомобиля оплачивалась, что подтверждается отчетом Мобильного приложения, приобщенным в материалы дела, отклоняются, поскольку из истории Мобильного приложения "Парковки" следует, что 04.07.2023 в 10 час. 00 мин. оплачена парковка N 4064 за транспортное средство с регистрационный знак ТС, тогда как в зоне парковки было размещено транспортное средство с регистрационный знак ТС.

Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств не предусматривает возможность оплаты парковки за иной автомобиль. При этом возможность исправить ошибку, допущенную во время оплаты парковки, в том числе исправить номер зоны парковки, номер транспортного средства возможно один раз для каждой парковочной сессии до конца суток. Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий не оплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности Гущин В.А. имел возможность произвести оплату парковки транспортного средства с регистрационный знак ТС.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, последним не была оплачена парковочная сессия за размещенный на парковке автомобиль, что явилось основанием для правомерного вывода должностного лица о том, что парковку Гущин В.А. должным образом не оплатил.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось под управлением фио, суд находит несостоятельными, так как представленные Гущиным В.А. в копиях: доверенность, страховой полис, справка об операциях, объяснения фиоВ, ответ директора по персоналу адрес Регионов» с приложением, не являются достаточными доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника, автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, наряду с собственником, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Давая оценку представленным в обоснование доводов жалобы документов, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что копии документов не позволяет установить их подлинное содержание, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Объяснения фио также являются недопустимым доказательством, поскольку последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ответ директора по персоналу адрес Регионов» с приложением не содержит полных анкетных данных лица, позволяющих установить, что изложенные в нем сведения относят к заявителю. Справка об операциях не содержит сведений, позволяющих установить за какой автомобиль производилась оплата денежных средств.

Вопреки доводам жалобы заявитель является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник привлечен к административной ответственности обоснованно.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия Гущина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание Гущину В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010123070701051415 от 07.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении Гущина В.А. - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева