Мотивированное решение
Дело № 02-5329/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Москва
УИД 77RS0005-02-2023-010793-27
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5329/2023по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X3, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI PORTER, регистрационный знак ТС. Автомобиль BMW X3, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Указанная сумма является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей BMW X3, регистрационный знак ТС и HYUNDAI PORTER, регистрационный знак ТС.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI PORTER, регистрационный знак ТС.
В результате указанного ДТП автомобилю BMW X3, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Автомобиль BMW X3, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис №А1201451299.
Данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35198 от 06.09.2022.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки HYUNDAI PORTER, регистрационный знак ТС не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №953020 от 28.07.2023.
Ввиду удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.