Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-010777-75

Судья: фио

Дело №2-5372/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года по делу N 33-15571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" (ИНН 7731288482) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аврамова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере сумма, пени в размере 3% за каждый лень просрочки, но не более 100% от присужденной судом суммы на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 14.04.2023 года в жилом доме по адресу: адрес, в результате неисправного состояния стояка XВC до запорной арматуры произошел прорыв трубы. От залива пострадала принадлежащая ей квартира №726. В результате прорыва трубы в квартире повреждены потолок, стены и пол в прихожей, в санузле, на кухне и в жилой комнате. Также в результате протечки оказалась повреждена мебель. Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес», а она является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ «Жилищник адрес. Согласно акту обследования №32 от 14.04.2023 года причиной аварии, приведшей к залитию квартиры, явилась течь монтажного сгона на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №733 в сантехническом шкафу. Ответственность за аварию и за устранение следов залития взяло на себя ГБУ «Жилищник адрес». Заключением ООО «ЦЭП» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по состоянию на 14.04.2023 года будет составлять сумма. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Аврамова Н.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО УК «ЮТА» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аврамова Н.Н. является собственником квартиры №726, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес», которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 14.04.2023 года произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, причина аварии: течь монтажного сгона на стояке ХВС из вышерасположенной квартиры №733 в сантехническом шкафу, течь локализована (замена вставки на стояке XВС с выполнением сварочных работ). В результате обследования установлено, что жилому помещению (S-35 кв.м) нанесены следующие повреждения: коридор – потолок – имеются следы залития S-3 кв.м, на момент проведения обследования не работали приборы освещения; имеется вздутие напольного покрытия (ламинат) S-3 кв.м; имеется деформация второй входной двери; на стенах наблюдается отслоение обоев S-3.5 кв.м; ванна (S-3 кв.м.) – отсутствие освещения на момент проведения обследования, отслоение потолочного плинтуса по всему периметру ванной; имеется деформация двери; кухня (S-9.8 кв.м) – провисание натяжного потолка S-8 кв.м, на стенах имеется отслоение обоев S-3.7 кв.м, отслоение стыков обоев, вздутие напольного покрытия (линолеум) S-3.5 кв.м; деформация двери, на момент обследования отсутствовало верхнее освещение; комната (S-19.2 кв.м) – провисание натяжного потолка S-19 кв.м, наблюдаются следы протечки на обоях S-17 кв.м, отслоение обоев S-15 кв.м, вздутие напольного покрытия (ламинат) S-19.2 кв.м, на момент проведения обследования отсутствовало верхнее освещение. Вывод: ответственность за устранение следом залития возлагается на ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы права» №23-08076-2 от 14.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно заключению экспертов ООО «Стройзем» от 28.11.2023 года рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива от 14.04.2023 года, квартиры №726, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет сумма. Причиной залива квартиры является течь монтажного сгона на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №733, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подп."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (абз.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с п.4.1.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Аврамовой Н.Н. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ГБУ адрес "Жилищник адрес" в размере сумма.

В основу размера возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд положил заключение судебной экспертизы ООО «Стройзем», указав, что оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, не имеется, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что залитие произошло через 13 дней после принятия многоквартирного дома в управление от другой управляющей компании, на правильность принятого решения не влияют, поскольку ГБУ «Жилищник адрес» приняло дом в управление, будучи осведомленным о его техническом состоянии, следовательно, учреждение не может быть освобождено от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, кроме того, прежняя управляющая компания ООО УК «ЮТА» была привлечена к участию в деле, спор о надлежащем исполнении обязательств может быть разрешен между управляющими компаниями в отдельном производстве.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со , , ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, ранее не представлявшиеся на изучение экспертов, отсутствуют, в свою очередь, предложенные ответчиком вопросы о причинно-следственной связи не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами права.

Вопреки аргументам ответчика, суд взыскал неустойку от стоимости услуг по содержанию общего имущества, а не от суммы ущерба.

Доводы жалобы о недостаточном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение штрафа не должно быть безосновательным, в то время как в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик не приводил достаточных мотивов для снижения финансовой санкции, не указывал, в чем заключается несоразмерность штрафа, уже сниженного судом с сумма до сумма, а также не ссылался на обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба ввиду ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: