Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2023 года

77RS0005-02-2023-010795-21

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5330/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов указав, что 29.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. ..., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису №АА0108623510, причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 187 297 руб. 77 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Kia Rio г.р.з. ..., на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187 297 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 946 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. ..., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису №АА0108623510.

29.11.2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: г.Москва, пр-д Задонский, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио, управлявший автомобилем Kia Rio г.р.з. ..., совершал маневр задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее позади транспортное средство Nissan Qashqai, г.р.з. ....

Поскольку автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. ..., был застрахован по полису в СПАО "Ингосстрах", страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о выплате страхового возмещения в пользу в размере 187 297 руб. 77 коп.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица фио на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Кроме этого, как следует из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с фио ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации.

Из поступившей копии административного материала по факту ДТП, по запросу суда усматривается, что транспортным средством Kia Rio г.р.з. ... управлял фио, при этом сведений о том, что фио является собственником не имеется.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом также не предоставляет достоверных доказательств тому, что фио является собственником транспортного средства Kia Rio г.р.з. ....

Кроме того, факт управления фио автомобилем на момент ДТП подтвержден копией административного материала.

Учитывая, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом материалы дела не содержат никаких документов, свидетельствующих о передаче фио в установленном законом порядке права владения автомобилем Kia Rio г.р.з. ... фио

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года