Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-010777-75

20 декабря 2023 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/23 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере сумма, пени в размере 3% за каждый лень просрочки, но не более 100% от присужденной судом суммы на день вынесения решения, неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 в жилом доме по адресу: Москва, адрес результате неисправного состояния стояка XВC до запорной арматуры произошел прорыв трубы. От залива пострадала принадлежащая истцу квартира № 726. В результате прорыва трубы в квартире повреждены потолок, стены и пол в прихожей, в санузле, на кухне и в жилой комнате. Также в результате протечки оказалась повреждена мебель. Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится под управлением ГБУ «Жилищник Головинского района», а фио является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ «Жилищник «Головинского района». Согласно акту обследования № 32 от 14.04.2023 причиной аварии, приведшей к залитию квартиры по адресу: Москва, адрес, явилась течь монтажного сгона на стояке ХВС в вышерасположенной квартире № 733 в сантехническом шкафу. Ответственность за аварию и за устранение следов залития взяло на себя ГБУ «Жилищник Головинского района». Заключением ООО «ЦЭП» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 14.04.2023 будет составлять сумма, сумма Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» фио возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном в отчете размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения, и действиями ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома. Просил снизить сумму судебных расходов в соответствии с требованиями разумности, ограничить размер требования истца о взыскании неустойки суммой оплаты по услуге содержание общего имущества многоквартирного дома за апрель 2023г. в размере сумма. сумма Применить к требованию истца о взыскании штрафа нормы ст. 333 ГК РФ, и снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО УК «ЮТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №726, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права №77 АБ5575939.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник Головинского района», что не оспаривалось сторонами, которая, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник Головинского района» от 14.04.2023, произошло залитие квартиры истца по адресу: Москва, адрес причина аварии: течь монтажного сгона на стояке ХВС из вышерасположенной квартиры №733 в сантехническом шкафу, течь локализована (замена вставки на стояке XВС с выполнением сварочных работ). В результате обследования установлено, что жилому помещению (S -35м.кв) нанесены следующие повреждения: коридор: потолок имеются следы залития S-3м.кв., на момент проведения обследования 14.04.2023 не работали приборы освещения. Также имеется вздутие напольного покрытия (Ламинат) S-3м.кв., имеется деформация второй входной двери, на стенах наблюдается отслоение обоев S= 3.5 м.кв. Ванна: (S-3м.кв.) отсутствие освещения на момент проведения обследования 14.04.2023 отслоение потолочного плинтуса по всему периметру ванной, имеется деформация двери. Кухня: (S -9.8м.кв.) провисание натяжного потолка S-8 м.кв., на стенах имеется отслоение обоев S=3.7кв.м., отслоение стыков обоев, вздутие напольного покрытия (линолеум) S=3.5кв.м., деформация двери, на момент обследования 14.04.2023 отсутствовало верхнее освещение. Комната: (S-19.2кв.м.) провисание натяжного потолка S=19кв.м., наблюдаются следы протечки па обоев S-17 кв.м., отслоение обоев S=15кв.м., вздутие напольного покрытия (ламинат) S— 19.2 кв.м., на момент проведения обследования 14.04.2023 отсутствовало верхнее освещение. Вывод: ответственность за устранение следом залития возлагается на ГБУ «Жилищник Головинского района».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы права» №23-08076-2 от 14.04.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении расположенном по адресу: Москва, адрес по состоянию на 14.04.2023 будет составлять сумма

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (абз.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с п. 4.1.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 года, следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Стройзем».

Согласно заключению экспертов ООО «Стройзем» от 28.11.2023, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива от 14.04.2023, акт от 14.04.2023, квартиры №726, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива от 14.04.2023, акт от 14.04.2023, квартиры №726, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма, Причиной залива квартиры №726, расположенной по адресу: адрес, согласно акту №32 от 14.04.2023 является течь монтажного сгона на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №733 находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «Стройзем», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта ООО «Стройзем» проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «ЦЭП» №23-08076-2 от 13.08.2023, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, составлены в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Стройзем» от 28.11.2023 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ «Жилищник Головинского района» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом фио, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Москва адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает вину ГБУ «Жилищник Головинского района» в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание положения ст.ст.154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители-собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не принимает расчет стороны истца, поскольку он методологически неверен, исчислен от стоимости размера причиненного вреда, однако в данном случае неустойка должна быть исчислена от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив, в частности за апреля 2023 года – сумма Таким образом размер неустойки, не должен превышать цену оказания услуги сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» в пользу истца фио.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от 17.08.2023, оставленное ответчиком без исполнения до настоящего времени, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения №23-08076-2 от 13.08.2023, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, одновременно требование о взыскании расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.