Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-010794-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5421/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Молитвину Валерию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 10.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т742РВ799, под управлением водителя Молитвина В.Е., и автомобиля марки марка марка автомобиля, г.р.з. Р906ОО152, под управлением водителя фио; виновником ДТП является ответчик. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р906ОО152, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования к Молитвину В.Е. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Молитвина В.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 10.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т742РВ799, под управлением водителя Молитвина В.Е. и автомобиля марки марка марка автомобиля, г.р.з. Р906ОО152, под управлением фио

Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марки A21R32 марка автомобиля г.р.з. Т742РВ799, который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2022.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р906ОО152, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис А1162398819.

Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т742РВ799, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0195605119.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку гражданская ответственность ответчика Молитвина В.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0195605119 в СПАО Ингосстрах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Молитвину Валерию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года