Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-2996/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Неретин А.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионова А.Н., выразившиеся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по его заявлению о преступлении от 26 апреля 2023 года, совершенном по адресу: адрес ( зарегистрировано в КУПС №12972).

16 октября 2023 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доводы его жалобы никем и ничем не опровергнуты, никаких доказательств о направлении ему от УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве каких либо ответов не представлено. Обращает внимание на то, что до настоящего времени он никаких сообщений по его заявлению не получил. Ссылается в жалобе на судебную практику районных судов г. Москвы, а также ФЗ № 176-ФЗ «О почтовой связи», указывает на то, что за весь период рассмотрения дела судом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что постановление о результатах рассмотрения его ходатайства было направлено в его адрес. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление Неретина А.Н. о противоправных действиях сотрудников полиции поступило в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 26 апреля 2023 года и было зарегистрировано за № 6761, по заявлению была проведена проверка, в установленные законом порядке , и 2 мая 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Сухаревым М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и в этот же день заявителю подготовлен ответ за № 08/20-6428, который, согласно реестра почтовых отправлений, 4 мая 2023 года направлен услугами почтовой связи заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионовым А.Н. не допущено бездействия, которые бы причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднило его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: