Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5246/2023 | Головинский районный суд
УИД 77MS0069-01-2023-002823-08
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8797/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5246/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шухардиной Г.Р. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования Шухардина Валерия Владимировича к Шухардиной Гузели Рамисовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Шухардиной Гузели Рамисовны (паспортные данные......) в пользу Шухардина Валерия Владимировича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Шухардин В.В. обратился в суд с иском к Шухардиной Г.Р. о взыскании расходов по оплате ЖКУ за период с июня 2021 года по март 2023 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате ЖКУ не исполняют. Все расходы по оплате ЖКУ в указанный период нес истец. Заявленная сумма составляет ¾ от общей суммы, уплаченной истцом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы и проживают: фио, Шухардин В.В., фио, фио и фио
Однако фио обязанность по оплате ЖКУ в период с июня 2021 года по март 2023 года не исполняла. Расходы по оплате ЖКУ нес истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом в указанный период произведена оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в размере сумма
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).
Таким образом, после прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона ( ГК РФ). Это обязательство носит денежный характер.
Поскольку Шухардин В.В. исполнил обязательства по оплате ЖКУ в спорный период в полном объеме, его требование о взыскании в порядке регресса с Шухардиной Г.Р. денежных средств в размере ¾ от уплаченной суммы является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является общим имуществом супругов, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что брак между сторонами зарегистрирован 06.03.2015, расторгнут 15.06.2021, а квартира приобретена ответчиком 08.08.2014, то есть до заключения брака (л.д. 112-120).
Доводы ответчика о том, что судом применены положения ст. 1081 ГК РФ, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77MS0069-01-2023-002823-08
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8797/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5246/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шухардиной Г.Р. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: