Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-008220-67

18 декабря 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/2023 по иску фио к ГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны РФ об изменении формулировки, даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны РФ об изменении формулировки, даты увольнения, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании. В обоснование иска указала, что с 10 сентября 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности медицинского регистратора центра медицинской реабилитации. 17 мая 2022г. истец получила приказ начальника Филиала №2 ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России от 29 апреля 2022г. № 54 о расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.

Истец, уточнив исковые требования, просила признать увольнение по "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2022г. №54, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному с даты принятия судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральной вреда в размере сумма 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2023г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2022г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023г., решение Головинского районного суда г Москвы от 06.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2023г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела уточнений по иску не подавалось, стороной ответчика представлены дополнительные возражения на иск.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации"). 

По правилам  дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10 сентября 2018 г. № 54/18, приказа о приеме на работу от 10 сентября 2018 г. № 168 фио была принята на работу в филиал № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России на должность медицинского регистратора в структурное подразделение центр (восстановительной медицины и реабилитации) (пункты 1.1, 1.2 трудового договора). 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и является для работника основной работой. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, 2 выходных дня (суббота и воскресенье), по распорядку ежедневно с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обед 30 минут. 

В соответствии с п. 5.2 трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) также определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

13 апреля 2022 г. в 16 часов 48 минут начальником центра медицинской реабилитации фио, заведующей физиотерапевтического отделения фио и старшей медсестрой фио был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего дня. 

Акты аналогичного содержания были составлены работодателем 14 апреля 2022 г., 15 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 19 апреля 2022 г., 20 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г., 26 апреля 2022 г. 

20 апреля 2022 г. начальник филиала № 2 ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России направил в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений относительно ее отсутствия на работе с 13 апреля 2022 г. 

26 апреля 2022 г. фио представила объяснения относительно своего отсутствия на работе, в которых ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, указав, что она не может выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, так как не может находиться в лечебном учреждением более 20 минут, неправомерно был закрыт листок нетрудоспособности 12 апреля 2022 г., о чем ей стало известно 13 апреля 2022 г. в 17 часов 45 минут. 13 апреля 2022 г. состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она вызвала скорую помощь. В связи с обращением работодателя в ФСС относительно листков нетрудоспособности, ранее выданных истцу с 9 марта 2021 г. по 12 апреля 2022 г., в лечебном учреждении проводится проверка, и ей отказали в выдаче листков нетрудоспособности с 13 апреля 2022 г. 

ФГБУ «3 ЦВКГ им А.А. Приказом начальника филиала № 2 Вишневского» Минобороны России от 29 апреля 2022 г. № 54 прекращено действие трудового договора от 10 сентября 2018 г. и фио уволена с работы 13 апреля 2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение десяти рабочих дней. 

По утверждению истца, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку как следует из материалов дела, отсутствие фио на рабочем месте в период с 13 по 26 апреля 2022 года имело уважительные причины.

Так, с 9 марта 2021 г. истец проходила амбулаторное лечение по поводу травмы позвоночника (компрессионный перелом тела Л1 позвонка), ей выдавались листки нетрудоспособности.

07.04.2022 на очередном приеме у врача ей сообщили, что в связи с длительным нахождением на больничном, работодатель обратился в ФСС с просьбой о проверке достоверности выданных листков нетрудоспособности за период с 09.03.2021 по 07.04.2022, в связи с чем проводится проверка и в этой связи продлевать больничный лист медицинское учреждение больше не намерено.

13.04.2022 в 17 час. 45 мин. от ЕМИАС поступило уведомление о закрытии больничного листа с 12.04.2022.

13.04.2022 у истца резко ухудшилось состояние здоровья, истец вызвала скорую помощь, врач сделал обезболивающий укол и направил к участковому врачу, которым листок нетрудоспособности выдан не был.

С 13.04.2022 истец физически не могла явиться на рабочее место по состоянию здоровья, о чем сообщила работодателю, что подтверждается медицинской картой и проведенными после 13.04.2022 медицинскими обследованиями, а также не оспаривалось ответчиком.

30.04.2022 фио был выдан больничный лист с тем же диагнозом, что свидетельствует, о том, что состояние ее здоровья не позволяло исполнять трудовые обязанности и в период с 13 по 29 апреля 2022 г.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ достаточно единичного факта отсутствия на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ;

в) разглашения охраняемой законом  (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Вышеуказанный в законе перечень оснований для увольнения за однократное грубое нарушение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, по мнению суда, ответчиком при увольнении истца по вышеуказанным основаниям не были учтены тяжесть проступка, а также уважительные причины отсутствия на рабочем месте (травма позвоночника). Наличие заболевания, выдача листков нетрудоспособности, осмотры врачей, а также все вышеизложенные причины отсутствия истца на рабочем месте объективно подтверждены материалами дела, выписками из медицинской карты.

Из пояснений стороны истца следует, что травма позвоночника была получена истцом на работе, истец упала на работе, повредила спину, но при этом доработала до конца дня, т.к. боялась потерять работу; работодатель был уведомлен истцом, что с 13 апреля 2023 года истец не может выполнять свои трудовые обязанности. В отношении медицинского учреждения проводилась прокурорская проверка. 19.04.2022г. истец обратилась в медико-социальную экспертизу, где подтвердили факт повреждения позвонков.

Каких-либо иных нареканий, а также нарушений трудовой дисциплины, у истца за время работы не было.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доводы ответчик сводятся к правильности процедуры увольнения, без формальных ошибок.

Приказ от 29 апреля 2022 года № 54 начальника филиала № 2 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о расторжении трудового договора с фио по пп. а пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истцу не вручался, направлен почтой.

Кроме основанием для увольнения, так же послужили акты об отсутствии фио за те периоды, которые документально подтверждены уважительность отсутствия на работе (больничные листы) (л.д.122, т.1).

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ от 29 апреля 2022 года № 54 начальника филиала № 2 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о расторжении трудового договора с фио по пп. а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать незаконным и отменить.

В соответствии ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ТК РФ).

В соответствии со ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая, что приказ об увольнении истца признан незаконным отмене, исходя из требований иска, формулировку основания увольнения фио следует изменить на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 18 декабря 2023 года (дата вынесения судом решения).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период 30.04.2022г. по 18.12.2023г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 30.04.2022г. по 18.12.2023г. количество рабочих дней составляет 407 дней.

Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из справки ответчика о среднем заработке.

Таким образом, за 407 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 407 х сумма = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны РФ - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от 29 апреля 2022 года № 54 начальника филиала № 2 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о расторжении трудового договора с фио по пп. а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его. 

Изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 18 декабря 2023 г. 

Взыскать с филиала № 2 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула (30.04.2022-18.12.2023 407 рабочих дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с филиала № 2 «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.