Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-010624-49

Головинский районный суд г. Москвы Суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/23 по иску фио фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 27.02.2023 г. между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа № 27-02/2023, согласно которому фио переданы денежные средства в размере сумма на условиях возврата. Получение денег подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. С 15.03.2023 г. ответчик от переговоров с истцом уклоняется.

Кроме того, истец передал ответчику в долг сантехнический материал на общую сумму сумма Материал был использован фио, однако денежные средства за материал возвращены истцу частично в размере сумма Истец обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга сумма, из которых сумма – долг по договору займа, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 10.08.2023 г., сумма – задолженность за полученный сантехнический материал, сумма – расходы на оплату юридических услуг, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств, заявлений не представил.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2023 г. между истцом фио и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа № 27-02/2023 со сроком возврата не позднее 10.03.2023 г. (л.д. 9-11). Во исполнение договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма. Получение денег подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 12).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено; оригинал договора займа и расписки получения денежных средств обозревался судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере суммы долга сумма

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 г. по 10.08.2023 г. составляет сумма (17 816,36+2 774,46):

15.03.2023 – 23.07.2023: 661 880х7,5%/365х131=17 816,36,

24.07.2023 – 10.08.2023: 661 880х8,5%/365х18=2 774,46 (л.д. 4).

Ответчиком расчет не оспорен, сведений о погашении долга не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости полученного в долг сантехнического материала в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что сантехнический материал на сумму сумма, получен ответчиком без наличия на то правовых оснований для исполнения им своих обязательств по стороннему договору подряда, следовательно, не возвращенная часть его стоимости в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение ответчиком сантехнического материала на сумму сумма для выполнения его обязательств по стороннему договору подряда и возврата части долга в размере сумма, что подтверждено показаниями фио в ходе проверки, проведённой дознавателем 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городском округу по заявлению фио (л.д. 17-18), отсутствие доказательств возврата истцу сантехнического материала либо его стоимости в размере сумма, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведённых истцом расходов представлен договор № 1/5-ЮУ от 10.04.2023 г. на оказание юридических услуг, расписка от 10.04.2023 г. в получении денежных средств в размере сумма по договору № 1/5-ЮУ от 10.04.2023 г. (л.д. 19-22), чек-ордер от 24.08.2023 г. на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, размер которых суд полагает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 774353736614) в пользу фио фио (паспортные данные) задолженность по договору займа № 27-02/2023 от 27.02.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.03.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Головинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Головинского районного суда г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.