Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-21834/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании права на компенсацию морального и материального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД России по адрес при расследовании уголовного дела.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в принятии жалобы фио отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в отношении фио постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения суд не учел содержание ч.3 ст.133 УПК РФ в редакции ФЗ №174-ФЗ от 04 августа 2023 года, предусматривающего право на реабилитацию любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу, материалами которого подтверждается отсутствие приговоров на основании заведомо ложных показаний потерпевших о попытках хищения денежных средств. Просит отменить постановление суда и признать за ним право на возмещение вреда в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио поддержал апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат оспариванию действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу окончена, приговор по уголовному делу постановлен и вступил в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля на досудебной стадии производства по делу и вынес законное и обоснованное постановление об отказе в принятии жалобы к производству.

Учитывая существо и характер приведенных фио в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводов о недостоверности показаний потерпевших, а равно об иных, нежели установленных судом, фактических обстоятельствах дела, не исключается их проверка при обжаловании приговора в установленном УПК РФ порядке.

Что касается доводов заявителя о признании за ним права на возмещение вреда в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ в результате незаконного применения мер процессуального принуждения, то соответствующие требования также не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы к производству соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.