Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-8486 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Гайдара О.Ю., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора г.Москвы Юдина Д.В.,

потерпевшей Ж... И.М.,

осужденной Бобоевой А.М.,

защитника – адвоката Касьяновой И.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж... И.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

Бобоева Азиза Мухаммаджоновна, … не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Бобоеву А.М. возложены обязанности: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Бобоевой А.М. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ж... И.М. удовлетворен частично. Взыскана с Бобоевой А.М. в пользу потерпевшей Ж... И.М. в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю., выслушав выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденной и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобоева А.М. признана виновной в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 12 июля 2023 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Бобоева А.М. вину свою в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж... И.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его необоснованным, не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной; указывает, что обстоятельств, указанных в ст.62 УК РФ судом установлено не было, при этом, в нарушение Пленума ВС РФ №55, в приговоре судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд снизил наказание Бобоевой на довольно значительный срок от максимально возможного, а также не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения Бобоевой, тогда как обстоятельств, предусмотренных ст.62, 64, 66 УК РФ не установлено, не учтен умысел совершенного преступления; Бобоева признала свою вину только на итоговом судебном заседании, до этого осужденная свою вину полностью отрицала, что свидетельствует о её общественной опасности и не может говорить о раскаянии осужденной, причиненный потерпевшей ущерб она не возместила. Назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание осужденной в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. Межрайонного прокурора Ступкин Н.В. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает назначенное осужденной наказание вынесенным с учетом ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бобоевой А.М. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Бобоевой А.М. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бобоевой А.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Действиям осужденной Бобоевой А.М. суд дал правильную правовую оценку, её действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Бобоевой А.М., а также квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Бобоевой А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоевой А.М. судом признаны: положительные характеристики, состояние беременности и будущее рождение ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Бобоевой А.М. могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами потерпевшей о том, что Бобоева А.М. признала свою вину только в последнем заседании, что не может свидетельствовать о её раскаянии в содеянном, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании были оглашены показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она полностью признает свою вину и раскаивается, в судебном заседании осужденная подтвердила свои показания, данные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденной. Кроме того, по смыслу закона, указание суда на непризнание вины, не возмещение вреда потерпевшей, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения её положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание в сторону его усиления, в жалобе не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судебная коллегия признает, что для изменения приговора и назначения Бобоевой А.М. более строгого наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства признал беременность Бобоевой А.М. В суде апелляционной инстанции защитником представлена копия свидетельства о рождении ребенка осужденной. Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Бобоевой А.М. малолетнего ребенка, при этом не усматривая оснований для изменения размера назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность и будущее рождение ребенка.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении Бобоевой Азизы Мухаммаджоновны изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бобоевой А.М. наличие на её иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи