Приговор

Дело № 1- 534/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-010592-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 сентября 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

подсудимого Самими Р.И., защитника - адвоката Бикбаева Ю.А., представившего удостоверение № 19090 и ордер № 11 от 18 сентября 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самими Рафика Ибрагимовича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самими Рафик Ибрагимович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Самими Р.И. в соответствии со вступившим 28.03.2023 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 157, мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2023 года, будучи признанным виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не исполнив наказания и на основании ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считаясь лицом, подвергнутым данному административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя его вновь, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, 17.07.2023 года управляя автомобилем марки «БМВ 5201» государственный регистрационный знак ***, двигался по М*** шоссе г. Москвы, однако примерно в 03 часа 30 минут того же дня по адресу: г. Москва, М*** ш., д. 4, остановился, и старшим инспектором ДПС *** Б.А.С., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при проверке документов у него (Самими Р.И.) были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивой позы и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем и на основании п. «б, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), он (Самими Р.И.) был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеофиксации.

После чего, на основании п. 2 Правил освидетельствования ст. инспектором Б.А.С. ему (Самими Р.И.) в 03 часа 55 минут 17.07.2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер с заводским номером прибора 011926 (дата последней проверки прибора 23.01.2023) с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л, с применением видеофиксации, от проведения которого он (Самими Р.И.) отказался.

После чего, на основании п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования, учитывая наличие у него (Самими Р.И.) вышеуказанного признака опьянения, 17.07.2023 года в 04 часов 10 минут по вышеуказанному адресу ему (Самими Р.И.), с применением видеофиксации, ст. инспектором Б.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое он (Самими Р.И.) ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Самими заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Бикбаев также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Мищенко в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что Самими обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, поддержано защитником, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

Самими не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний; состояние здоровья его близких родственников, также имеющих заболевания; положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленной характеристике; нахождение на иждивении нетрудоустроенной жены пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самими, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, судом также не установлено.

Оценив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Самими основного наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что такой вид основного наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания; при этом данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение, наличие тяжелых заболеваний, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание подсудимому в виде штрафа ниже  низшего предела.

При определении размера штрафа суд также учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, наличие иждивенцев.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самими Рафика Ибрагимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: идентификатор: ***.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить при деле.

Меру пресечения Самими Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Аверченко Е.П.