Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2271/2023

77RS0005-02-2022-002893-43

РЕШЕНИЕ

адрес 11 декабря 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Федоровой Т.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230743907717 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230743907717 от 12.07.2023 Федорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Федорова Т.В. подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствия в её действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Федорова Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в 13 час. 43 мин. 29 сек. по адресу: адрес, водитель автомобиля ДЖИП CHEROKEE регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Федорова Т.В., в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/час при максимально разрешенной скорости движения 70 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 27 км/час (учитывая погрешность измерения).

Действия Федоровой Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Федоровой Т.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01061120Z, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/02-11-2022/199361671, действительное до 01.11.2024 включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства двигался с превышением скорости; карточкой учета транспортного средства из которой следует, что собственником автомобиля ДЖИП CHEROKEE регистрационный знак ТС, является Федорова Т.В.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс», фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Федоровой Т.В. в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Федоровой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Федоровой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управлял фио на основании договора аренды, суд находит несостоятельными.

Представленные заявителем договор аренды вышеуказанного транспортного средства, копия страхового полиса, согласно которому к управлению транспортного средства помимо Федоровой Т.В. допущен фио, оцениваемые в совокупности с иными доказательствами, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины ДЖИП CHEROKEE регистрационный знак ТС в пользовании иного лица, в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку отсутствуют иные доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора и свидетельствующие, что он был заключен именно в указанные в нем даты, а не позднее.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что представленные доказательства со стороны заявителя не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в административном правонарушении, и невозможности использовании транспортного средства его собственником, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения Федоровой Т.В. от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Федоровой Т.В., судом не установлено.

Таким образом, действия Федоровой Т.В. верно квалифицированы по 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федоровой Т.В. в соответствии с санкцией 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Федоровой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230743907717 от 12.07.2023, которым Федорова ТТ.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Федоровой Т.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева