Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

фио судья: фио Дело № 12-2279/2023

77MS0066-01-2023-001745-06

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Арутюняна Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.08.2023 которым Арутюнян Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.08.2023 Арутюнян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Арутюнян Г.М. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств виновности Арутюняна Г.М. положены недопустимые доказательства. От прохождения медицинского освидетельствования Арутюнян Г.М. не отказывался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксирован, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось; понятые присутствовали при оформлении документов формально, подписав документы в конце их оформления.

Арутюнян Г.М., защитник Авдеев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, поскольку их неявка не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.05.2023 в 05 час. 30 мин. по адресу: адрес, Арутюнян Г.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Арутюняна Г.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Арутюняна Г.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1402859 от 25.05.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77АА0079024 от 25.05.2023, согласно которому в связи с наличием у Арутюняна Г.М. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0192599 от 25.05.2023, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Арутюняна Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 99ББ2960065 от 25.05.2023; письменными объяснениями понятых фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Арутюняну Г.М. мер обеспечения; копией водительского удостоверения Арутюняна Г.М. сроком действия до 08.01.2030; свидетельством о регистрации транспортного средства; рапортом инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями из баз данных в отношении Арутюняна Г.М.; компакт-диском с видеозаписями; устными показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Арутюняном Г.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания свидетелей фио и фио, а также показания фио и фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Арутюняна Г.М., не выявлено.

Доводы Арутюняна Г.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Арутюняном Г.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.05.2023 Арутюнян Г.М. управлял транспортным средством марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Арутюнян Г.М. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель он отказался.

Основанием для направления Арутюняна Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Арутюнян Г.М. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи, следует из показаний свидетелей. Таким образом, Арутюнян Г.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с участием двух понятых и применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о формальном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу несостоятельно, поскольку из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к Арутюняну Г.М. мер обеспечения производства по делу, устных показаний инспекторов ГИБДД фио и фио, письменных объяснений понятых усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арутюняну Г.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых фио и фио, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся формального присутствия понятых, сам Арутюнян Г.М. не заявлял, о нарушении порядка направление на медицинское освидетельствование не указывал.

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Арутюнян Г.М. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из содержания представленных в материалах дела видеозаписей, а также показаний инспекторов ДПС фио и фио следует, что на неоднократные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Арутюнян Г.М. уклонялся от ответа, пытался уйти от инспектора и понятых, в связи с чем действия Арутюняна Г.М. обоснованно расценены должностным лицом как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Арутюняна Г.М., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Арутюняну Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что в процессуальных документов отсутствует подпись привлекаемого лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арутюняна Г.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Арутюняна Г.М. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арутюняна Г.М., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арутюняна Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Арутюняна Г.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Арутюняну Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Арутюняна Г.М. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 04.08.2023 которым Арутюнян Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Арутюняна Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева