Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-010556-59

01 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Изоховой А.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/2023 по иску фио к АО «Мосфундаментстрой-6» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосфундаментстрой-6» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что истец являлась работником АО «Мосфундаментстрой-6» с 27.10.2021г. на основании трудового договора № МФС0000965 от 27.10.2021г.; работала в должности главного специалиста отдела мониторинга и логистики Управления маркетинга; оклад сумма в месяц, место работы: г. Москва, ул. Флотская, д. 5 «Б».

Приказом № 329 от 28.09.2023г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания – акт от 15.08.2023г. № 102-к об отсутствии фио на рабочем месте и акт от 16.08.2023г. № 104-к об отсутствии на рабочем месте.

Истец не согласна с увольнением, поскольку ранее ответчик издавал два аналогичных приказа № 281 от 24.08.2023г. и № 281 от 18.09.2023г. по тем же основаниям и на основании тех же актов, которые сам отменял, поскольку у истца был открыт листок нетрудоспособности ввиду заболевания ребенка-инвалида; также у истца с 19.09.2023г. был открыт листок нетрудоспособности, в настоящее время истец находится на втором месяце беременности. По мнению истца, постоянные издания приказом об увольнении являются следствием личной неприязни начальника отдела кадров фио; отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что ранее 15.08.2023 истцом было составлено два заявление о причинах отсутствия на рабочем месте 16.08.2023 года, одно из них было на основании ст. 262 ТК РФ. Поскольку фактически истец одна воспитывает ребенка с тяжёлой формой ДЦП она регулярно посещает медицинское учреждение для получения лекарств, истцу необходим был отгул 16.08.2023 года. В этот день истец посещала медицинское учреждение с ребенком, о чем имеется подтверждение, справка из поликлиники; так же в этот день истец сама была больна, устно сообщила это своему непосредственному руководителю. С 17.08.2023 г по 23.08.2023г, истцу был открыт больничный лист № 910186362012. Отсутствие на рабочем месте в течении 4 часов и менее прогулом не является. 15.08.2023 года поставив в известность исполняющего обязанности начальника управления фио о высокой температуре, истец покинула рабочее место в 15 часов 35 минут, т.е. за 1,5 часа до окончания рабочего времени, это менее 4 часов. Истец считает, что на нее начальник отдела кадров фио оказывал на протяжении долгого времени психологическое давление, подводил к увольнению. Это подтверждается вручением уведомления от 20.04.2023 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, однако поскольку на тот момент ребенку истца не исполнилось трех лет, данное уведомление отозвали; также неоднократно отменялись приказы об увольнении.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать увольнение АО «Мосфундаментстрой-6» истца фио по приказу № 329 от 26.09.2023 года по основаниям по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; 

- восстановить истца на работе в должности ведущий специалист отдела мониторинга и логистики, Департамента маркетинга;

- взыскать с АО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 28.09.2023 года по день вынесения решения судом; 

- взыскать с АО «Мосфундаментстрой-6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

- привлечь к административной, уголовной, а также дисциплинарной ответственности генерального директора АО «МФС-6» фио, а также всех причастных к увольнению истца лиц, которые знали о положении истца и все равно расписались на приказах об увольнении, а именно: начальника отдела кадров - фио, директора департамента маркетинга и логистики - фио Викторовича, исполнительного директора - фио.

- обязать АО «Мосфундаментстрой-6» создать комиссию о проверке начальника отдела кадров фио на занимаемую должность, с участием представителя государственной инспекции труда (ГИТ). 

Определением суда от 20.11.2023г. к участию в деле привлечен Головинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации"). 

По правилам  дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлась работником АО «Мосфундаментстрой-6» с 27.10.2021г. на основании трудового договора № МФС0000965 от 27.10.2021г.; работала в должности главного специалиста отдела мониторинга и логистики Управления маркетинга; оклад сумма в месяц, место работы: г. Москва, ул. Флотская, д. 5 «Б».

Приказом № 329 от 28.09.2023г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания – акт от 15.08.2023г. № 102-к об отсутствии фио на рабочем месте и акт от 16.08.2023г. № 104-к об отсутствии на рабочем месте.

Истец не согласна с увольнением, поскольку ранее ответчик издавал два аналогичных приказа № 281 от 24.08.2023г. и № 281 от 18.09.2023г. по тем же основаниям и на основании тех же актов, которые сам отменял, поскольку у истца был открыт листок нетрудоспособности ввиду заболевания ребенка-инвалида; также у истца с 19.09.2023г. был открыт листок нетрудоспособности. По мнению истца, постоянные издания приказом об увольнении являются следствием личной неприязни начальника отдела кадров фио; отсутствие истца на рабочем месте было связано с тем, что ранее 15.08.2023 истцом было составлено два заявление о причинах отсутствия на рабочем месте 16.08.2023 года, одно из них было на основании ст. 262 ТК РФ. Поскольку фактически истец одна воспитывает ребенка с тяжёлой формой ДЦП она регулярно посещает медицинское учреждение для получения лекарств, истцу необходим был отгул 16.08.2023 года. В этот день истец посещала медицинское учреждение с ребенком, о чем имеется подтверждение, справка из поликлиники; так же в этот день истец сама была больна, устно сообщила это своему непосредственному руководителю. С 17.08.2023 г по 23.08.2023г, истцу был открыт больничный лист № 910186362012. Отсутствие на рабочем месте в течении 4 часов и менее прогулом не является. 15.08.2023 года поставив в известность исполняющего обязанности начальника управления фио о высокой температуре, истец покинула рабочее место в 15 часов 35 минут, т.е. за 1,5 часа до окончания рабочего времени, это менее 4 часов. Истец считает, что на нее начальник отдела кадров фио оказывал на протяжении долгого времени психологическое давление, подводил к увольнению. Это подтверждается вручением уведомления от 20.04.2023 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов, однако поскольку на тот момент ребенку истца не исполнилось трех лет, данное уведомление отозвали; также неоднократно отменялись приказы об увольнении.

Суд частично соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ответчика, работодатель не допустил никаких нарушений при оформлении увольнения истца. 15 августа 2023 истец самовольно покинула рабочее место в 15:23, то есть за два часа до окончания рабочего дня, что подтверждается данными с автоматического пункта пропуска, находящегося на входе в офисное здание. Утверждения истца о том, что она предупредила о своем уходе исполняющего обязанности начальника управления фио не соответствуют действительности, так как фио не являлся в тот момент исполняющим обязанности начальника управления. Начальник управления фио находился в отпуске (приказ № 296 от 01.08.2023), заменяющих сотрудников на время его отсутствия не назначали. 15.08.2023 составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте №102-к от 15.08.2023. На следующий день, 16.08.2023, истец на работу не вышла (факт отсутствия ее на рабочем месте также подтверждается данными с автоматического пункта пропуска). В связи с невыходом истца на работу 16.08.2023 работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №104-к. 17.08.2023 истец явилась на работу, но от ознакомления с указанными актами отказалась, о чем также составлены акты №103-к и №105-к от 17.08.2023. Кроме того, отделом кадров было подготовлено и предложено истцу для ознакомления уведомление №107-к от 17.08.2023 о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что истец от получения данного уведомления отказалась, был также составлен соответствующий акт №108-к от 17.08.2023. В этот день истец взяла больничный, который впоследствии был закрыт 23.08.2023. 24.08.2023 составлен приказ об увольнении с 29.08.2023 (именно его истец обжалует в первоначальном иске), однако с этой даты (с 29.08) истец опять взяла больничный лист по 04.09. Поскольку уволить работника, находящегося на больничном, было невозможно, отдел кадров вынужден был опять отменить ранее изданный приказ об увольнении (приказ об отмене от 29.08.2023 №Пp/23/259-1). С 29.08 по 04.09 - больничный, потом отпуск с 04.09 по 17.09. Дата выхода на работу 18.09. В этот день выдали приказ об увольнении с 18.09.23. №281 от 18.09.23, однако истец подала заявление о продлении отпуска на 1 день в связи с тем, что он совпал с больничным листом, а с 19.09 снова больничный, поэтому приказ от 18.09.23 г. пришлось также отменить приказом от 18.09.2023 №Пр/23/285-1. После выхода на работу 26.09.2023 сообщили об увольнении, издали приказ №329 от 26.09.2023 об увольнении с 28.09.2023. Истец отказалась подписываться в приказе об увольнении, связи с чем был составлен акт №127-к от 28.09.2023. Таким образом, никаких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было. 

Между тем, все вышеуказанные ответчиком факты прогула в разные дни, основанием к увольнению истца не являлись.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ;

в) разглашения охраняемой законом  (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 15.08.2023г. № 102-к, истец отсутствовала на рабочем месте 15.08.2023г. с 15:30 и до конца рабочего дня, т.е. менее 4 часов подряд.

Таким образом, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.08.2023г. № 102-к не может являться основанием к увольнению по вышеуказанному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2023г. истцу не вручалось, по месту жительства не направлялось.

Кроме того, истец имеет ребенка-инвалида, с 17.08.2023 г. находилась на листке нетрудоспособности с 17.08.2023 г по 23.08.2023г. № 910186362012; из пояснений истца установлено, что ей подано два заявления о предоставлении отгула 15.08.2023г. и 16.08.2023г. в связи с необходимостью посещения врачей, т.е. причина отсутствия 16.08.2023г. была уважительной.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за отсутствие на рабочем месте 15.08.2023г. и 16.08.2023г. нельзя признать законным.

Вышеуказанный в законе перечень оснований для увольнения за однократное грубое нарушение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 329 от 28.09.2023г. следует признать незаконным, ввиду чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 29.09.2023г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 29.09.2023г. по 01.12.2023г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 29.09.2023г. по 01.12.2023г. количество рабочих дней составляет 45 дн. (сентябрь – 1 день., октябрь – 22 дня, ноябрь – 22 дня, декабрь – 1 день).

Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из справки ответчика о среднем заработке.

Таким образом, за 45 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 45 х сумма = сумма

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, поскольку суд не является органом, привлекающим к уголовной, административной и иной ответственности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований фио к АО «Мосфундаментстрой-6» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности — удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от 28 сентября 2023 года № 329 об увольнении фио по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой-6» в пользу фио заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 29.09.2023г. по день принятия судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в части восстановления фио в прежней должности в АО «Мосфундаментстрой-6» обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой-6» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.