Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С. УИД 77RS0005-02-2023-010513-91

Номер дела в 1 инстанции № 2-5209/2023

Дело № 33-23628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зубкова А.В. и ответчика АО «Авиакомпания Россия» на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Зубкова А.В. за период с сентября 2022 года по май 2023 года в счет индексации денежные средства в размере 40 354 руб. 23 коп., проценты за нарушение срока выплат в размере 2 582 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 488 руб.;

у с т а н о в и л а:

Зубков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания Россия»» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату индексации.

В обоснование заявленных требований истец Зубков А.В. указал, что между ним и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор от 11.03.2016 года, согласно которому истец был принят на должность Инструктор- проводник бортовой, Отделения кабинных экипажей.

С 20.08.2019 года он был переведен на новую должность - Инспектор -проводник бортовой руководитель группы, в которой работал до 10.08.2023 года и был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. 

АО «Авиакомпания «Россия» входит в группу компаний ПАО «Аэрофлот», входящее в перечень акционерных обществ с государственным участием на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1870-р.; финансовые показатели ответчика положительные.

По мнению истца, ему не была выплачена заработная плата с учетом индексации; фактически индексация не проводилась; за период с января 2017 года по май 2023 года за ответчиком числится задолженность по индексации истцу заработной платы на общую сумму 1 009 514 руб.

Кроме того, истцом не дополучена заработная плата за 2017-2013 год в общем размере 417 495 руб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с января 2017 года по 13 июля 2023 года в связи с отсутствием индексации за указанный период, с учетом увеличивающегося коэффициента на основании уровня прогнозируемой ежегодной инфляции, в сумме 1 009 514 (один миллион девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек, без учета 2020 финансового года. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию задолженности по заработной плате в период с февраля 2017 года по 13 июля 2023 года в сумме 417 495 (четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб., без учета 2020 финансового года. 

Представитель истца по доверенности Зубкова В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Лазарева Ю.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Иванцов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чаплыгина Е.А. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор от 11.03.2016 года, согласно которому истец был принят на должность Инструктор- проводник бортовой, Отделения кабинных экипажей.

С 20.08.2019 года истец был переведен на новую должность - Инспектор -проводник бортовой руководитель группы, в которой работал до 10.08.2023 года и был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. 

АО «Авиакомпания «Россия» входит в группу компаний ПАО «Аэрофлот», входящее в перечень акционерных обществ с государственным участием на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1870-р.; финансовые показатели ответчика положительные.

По мнению истца, ему не была выплачена заработная плата с учетом индексации; фактически индексация не проводилась; за период с января 2017 года по май 2023 года за ответчиком числиться задолженность по индексации истцу заработной платы на общую сумму 1 009 514 руб.

Кроме того, истцом не дополучена заработная плата за 2017-2013 год в общем размере 417 495 руб.

Согласно позиции ответчика и представленным материалам дела, 11.03.2016 Зубков А.В. принят на работу в Авиакомпанию на должность «Инструктор- проводник бортовой» Отделения кабинных экипажей. Согласно п. 3.2.3 трудового договора Зубкову А.В. установлен должностной оклад в размере 16750 руб.; с 29.05.2017 Авиакомпания обеспечила истца добровольным медицинским страхованием за счет средств работодателя; 18.12.2017 дополнительным соглашением уточнено структурное подразделение истца - Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту. Пунктом 4 соглашения, должностной оклад Зубкова А.В. повышен до 18750 руб. (на 12%).

01.06.2018 п. 2 дополнительного соглашения истцу установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада (750 руб.); оклад с доплатами составлял 19500 руб.;

15.08.2019 Зубков А.В. переведен на должность «Инспектор-проводник бортовой руководитель группы» в Департамент управления безопасностью полетев, Отдел летного инспектирования, Группу инспектирования бортпроводников. Пунктом 4 дополнительного соглашения истцу установлен оклад в размере 31 667 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение года со дня срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. 

Пунктом 7.3 Правила внутреннего трудового распорядка (И-ГД-209-18), утв. Приказом гендиректора Авиакомпании от 24.07.2018 № 201 работникам Департамента производства полетов, Департамента обслуживания на борту и Департамента управления безопасностью полетов установлены сроки выплаты зарплаты 12 и 27 числа каждого месяца. 

На протяжении 2016 - 2023 годов Зубкову А.В. ежемесячно стабильно выплачивалась зарплата, что подтверждается представленными истцом справками и истцом не оспаривалось.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Авиакомпания «Россия» (И-ГД-210-18) предусмотрена ежегодная индексация заработной платы на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей Авиакомпании. 

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, при этом с претензией к ответчику о выплате недополученной заработной платы истец не обращался; настоящее исковой заявление подано в суд 29.08.2023г. (л.д. 58), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до 29.08.2022 года (дата увольнения 10.08.2023г., годичный срок - сентябрь 2022г.).

Доводов об уважительности причин для восстановления истцу срока исковой давности, истцом не приведено.

В отношении требований иска с сентября 2022г. по май 2023 года, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и не оспорено ответчиком, что за период с сентября 2022г. по май 2023 года, сумма индексации истцу заработной платы составляет 40 354,23 руб., согласно приведенному судом в решении расчету, соответствующему положениям ст. 134 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 488 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения ст. 134 ТК РФ не ограничивают право работодателя повышать размер заработной платы иными способами, кроме проведения индексации по предприятию, а также доводы о снижении эффективности экономической деятельности ответчика, сокращении объема полетов в силу независящих от него причин, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, исходя из того, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом по делу установлены обстоятельства снижения уровня дохода истца с 2022 года, что следует из представленных работодателем справок о доходе, что свидетельствует о непринятии работодателем каких-либо мер, направленных на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в нарушение прав работника и предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что финансовые возможности позволяли работодателю с 2017 и до 2023 года проводить индексацию на предприятии не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Расчет компенсации за нарушение срока выплаты в апелляционной жалобе истца, согласно которому начало периода задолженности февраль 2022 г., при этом расчет ведется истцом помесячно, исходя из фактически выплаченной заработной платы, умноженной на коэффициент индексации с учетом коэффициента за прошлые годы и умноженную на 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ задолженность в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку не соответствует положениями ст. 236 ТК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расчет денежной компенсации с учетом применения ст. 392 ТК РФ на дату решения суда с суммы индексации, определенной судом на ту же дату, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи