Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-010513-91

06 декабря 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы фио,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5209/2023 по иску фио к АО «Авиакомпания Россия»» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания Россия»» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату индексации. В обоснование иска указали, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор от 11.03.2016 года, согласно которому истец был принят на должность Инструктор- проводник бортовой, Отделения кабинных экипажей.

С 20.08.2019 года истец был переведен на новую должность - Инспектор -проводник бортовой руководитель группы, в которой работал до 10.08.2023 года и был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. 

АО «Авиакомпания «Россия» входит в группу компаний ПАО «Аэрофлот», входящее в перечень акционерных обществ с государственным участием на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1870-р.; финансовые показатели ответчика положительные.

По мнению истца, ему не была выплачена заработная плата с учетом индексации; фактически индексация не проводилась; за период с января 2017 года по май 2023 года за ответчиком числиться задолженность по индексации истцу заработной платы на общую сумму сумма

Кроме того, истцом не дополучена заработная плата за 2017-2013 год в общем размере сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с января 2017 года по 13 июля 2023 года в связи с отсутствием индексации за указанный период, с учетом увеличивающегося коэффициента на основании уровня прогнозируемой ежегодной инфляции, в сумме сумма, без учета 2020 финансового года. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию задолженности по заработной плате в период с февраля 2017 года по 13 июля 2023 года в сумме сумма, без учета 2020 финансового года. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом и следует из требований иска, между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор от 11.03.2016 года, согласно которому истец был принят на должность Инструктор- проводник бортовой, Отделения кабинных экипажей.

С 20.08.2019 года истец был переведен на новую должность - Инспектор -проводник бортовой руководитель группы, в которой работал до 10.08.2023 года и был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. 

АО «Авиакомпания «Россия» входит в группу компаний ПАО «Аэрофлот», входящее в перечень акционерных обществ с государственным участием на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1870-р.; финансовые показатели ответчика положительные.

По мнению истца, ему не была выплачена заработная плата с учетом индексации; фактически индексация не проводилась; за период с января 2017 года по май 2023 года за ответчиком числиться задолженность по индексации истцу заработной платы на общую сумму сумма

Кроме того, истцом не дополучена заработная плата за 2017-2013 год в общем размере сумма

Согласно позиции ответчика и представленным материалам дела, 11.03.2016 фио принят на работу в Авиакомпанию на должность «Инструктор- проводник бортовой» Отделения кабинных экипажей. Согласно п. 3.2.3 трудового договора фио установлен должностной оклад в размере сумма; с 29.05.2017 Авиакомпания обеспечила истца добровольным медицинским страхованием за счет средств работодателя; 18.12.2017 дополнительным соглашением уточнено структурное подразделение истца - Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту. Пунктом 4 соглашения, должностной оклад фио повышен до сумма (на 12%).

01.06.2018 п. 2 дополнительного соглашения истцу установлена доплата за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада (сумма); оклад с доплатами составлял сумма;

15.08.2019 фио переведен на должность «Инспектор-проводник бортовой руководитель группы» в Департамент управления безопасностью полетев, Отдел летного инспектирования, Группу инспектирования бортпроводников. Пунктом 4 дополнительного соглашения истцу установлен оклад в размере сумма

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит обоснованным.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. 

Пунктом 7.3 Правила внутреннего трудового распорядка (И-ГД-209-18), утв. Приказом гендиректора Авиакомпании от 24.07.2018 № 201 работникам Департамента производства полетов, Департамента обслуживания на борту и Департамента управления безопасностью полетов установлены сроки выплаты зарплаты 12 и 27 числа каждого месяца. 

На протяжении 2016 - 2023 годов фио ежемесячно стабильно выплачивалась зарплата, что подтверждается представленными истцом справками и истцом не оспаривалось.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Авиакомпания «Россия» (И-ГД-210-18) предусмотрена ежегодная индексация заработной платы на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей Авиакомпании. 

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, при этом с претензией к ответчику о выплате недополученной заработной платы истец не обращался; настоящее исковой заявление подано в суд 29.08.2023г. (л.д. 58), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования до 29.08.2022 года (дата увольнения 10.08.2023г., годичный срок - сентябрь 2022г.).

Уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности, истцом не приведено.

В отношении требований иска с сентября 2022г. по май 2023 года, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела установлено и не отрицалось ответчиком, что за период с сентября 2022г. по май 2023 года, сумма индексации истцу заработной платы составляет сумма, исходя из расчета:

Основания для иной индексации судом не установлены, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере сумма

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» в пользу фио за период с сентября 2022 года по май 2023 года в счет индексации денежные средства в размере сумма, проценты за нарушение срока выплат в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания Россия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.