Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-010493-54

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при помощнике судьи Джалишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/23 по иску фио к ИП фио об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бендерская И.В. обратилась в суд к ИП фио с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2023 фио принята на работу на должность начальника склада к ИП фио с окладом в размере сумма ежемесячно, рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 261, стр. 3. Трудовой договор был подписан, однако второй экземпляр не был выдан фио 14.06.2023 было проведено собрание, на котором была представлена фио как уполномоченный представитель ИП фио, фио, фио – как руководители. Все возникающие вопросы было указано решать с фио 15.06.2023 фио было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 19.06.2023 по 05.07.2023. Отпуск был согласован с фио посредством переписки. По окончании отпуска истец вышла на работу, где ей предложили написать заявление на увольнение в связи с прогулами. 06.07.2023 истца не допустили к работе без объяснения причин. Из-за волнений и переживаний у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем были открыты больничные листы. 22.08.2023 истцом была получена выписка из электронной трудовой книжки, согласно которой истец была уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа об увольнении от 10.08.2023. Истец полагает, что ее отсутствие на рабочем месте является законным, и связано с нахождением в согласованном отпуске, больничном, а также недопуске ответчиком на рабочее место. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировки основания увольнения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ИП фио Чальцева И.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и ИП фио заключен трудовой договор № 02К-2023/2023 от 09.06.2023.

Бендерская И.В. принята на работу на должность начальника склада с окладом сумма на основании приказа о приеме работника на работу от 09.06.2023 № 1.

Согласно п. 1.1 договора фио принимается на должность начальника склада.

Пунктом 1.3 договора установлено место работы: офисно-складское помещение работодателя, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 261, стр. 3.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работы 09.06.2023.

Согласно п. 3.1.1 работник имеет право на предоставление ему работы, указанной в п. 1.1 договора.

Пунктами 4.1, 4.3 установлен режим работы: работнику устанавливается 8 (восьмичасовой) рабочий день, 5 (пять) рабочих дней, с двумя выходными: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени установлен: с 09:00 (время начала рабочего дня работника) до 18:00 (время окончания рабочего дня работника) с перерывом в 60 минут в течение дня на обед – с 13:00 до 14:00.

Согласно п 4.5.4 договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению в письменном виде между работником и работодателем, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения общества.

В соответствии п. 5.1 установлен должностной оклад в размере сумма с НДФЛ ежемесячно.

15.06.2023 истцом было написано заиление о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам с 19.06.2023 по 05.07.2023.

Указанное заявление было направлено фио посредством сообщения в мобильном приложении, фио был дан ответ о согласии с отпуском фио, поскольку отпуск согласован.

ИП фио, в присутствии юриста фио, были составлены акты об отсутствии работника фио на рабочем месте с 19.06.2023 по 23.06.2023, с 26.06.2023 по 30.06.2023, от 03.07.2023, с 05.07.2023 по 07.07.2023.

Подписи фио в указанных актах в графе «с актом ознакомлена» отсутствуют, сведений о вручении или направлении данных актов фио в материалы дела не представлено.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2023 года фио в период с 19.06.2023 по 31.07.2023 находилась на больничном (больничные листы № 910178515497 от 06.07.2023, № 910178562118 от 20.07.2023).

В табелях учета использования рабочего времени фио за период с 19.06.2023 по 30.06.2023, 03.07.2023 по 06.07.2023 указано «Прогул», за период с 01.08.2023 по 10.08.2023 указано «Неявка».

03.08.2023 посредством телеграммы ИП фио в адрес фио направлено требование о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 31.07.2023.

Согласно представленной ответчиком переписки истец фио вышла на рабочее место 01.08.2023, при этом свое рабочее место не обнаружила, на что представитель ИП фио сообщил, что выходить на работу истца не просили. После чего истец попросила направить ей трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства.

Приказом от 10.08.2023 № 8 фио была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов от 19.06.2023-07.07.2023 б/н; докладных записок от 19.06.2023-07.07.2023; требовании от 02.08.2023; акта от 02.08.2023 б/н об отказе работника подписать уведомление; уведомлении от 02.08.2023 о предоставлении письменных объяснений.

11.08.2023 посредством телеграммы ИП фио в адрес фио направлено уведомление о расторжении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что на собрании 14.06.2023 фио была представлена как уполномоченный представитель ИП фио, фио как генеральный директор ООО «Эссенс Логистик», работает вместе с ИП фио, делает одно дело. Заявление об отпуске фио отдала фио, которая сидела с Сабиной в одном кабинете.

Также был допрошен фио, который пояснил, что работает в ООО «Эссенс Логистик», но выполняет работу для ИП фио

В материалы дела представлены пояснения фио, удостоверенные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, от 20.11.2023. Из данный пояснений следует, что фио не является сотрудником ИП фио, знает фио лично, работает с ней в рамках договоров, заключенных между ними, в связи с чем несколько раз передавала необходимые документы, товар по просьбе работников ООО «Эссенс Логистик», других индивидуальных предпринимателе й, работающих на складе. Данные действия осуществлялись на основании договоренностей, а не должностных обязанностей. фио пояснила, что заявление на бумаге от фио не получала. В переписке посредством мессенджера фио сообщила фио о том, что она согласовала отпуск со своим непосредственным руководством, и просила подписать у ИП фио данное заявление. фио согласилась подписать заявление, раз оно согласовано. Появившись на складе, фио не обнаружила никаких документов. В мессенджере фио написала фио о том, что не является сотрудником ИП фио Дополнительно пояснила, что фио раньше работала в этом же помещении у другого индивидуального предпринимателя, который прекратил свою деятельность. Бендерская И.В. хотела остаться работать по этому же адресу, на аналогичной должности. ИП фио в тот период срочно нужен был работник на склад, так как планировались большие отгрузки, поэтому фио была принята на работу. Но как оказалось, фио, не успев приступить к работе, самовольно ушла в отпуск, чем подвела ИП фио, так как не было работника на складе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик учел степень тяжести совершенного проступка, учитывал характеризующие работника данные, также обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительной причине отсутствия истца на работе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку с актами об отсутствии на рабочем месте фио ознакомлена не была, копии актов или уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актами ей не направлялись, акты об отказе в подписи фио с их ознакомлением не составлялись. Акт об отказе в даче пояснений по факту прогула, на который указывает ответчик в телеграмме от 03.08.2023, в материалах дела отсутствует. С приказом об увольнении от 10.08.2023 № 8 истец не была ознакомлена.

Также суд приходит к выводу о необоснованности причины увольнения по основанию «прогул», поскольку с 19.06.2023 по 05.07.2023 истец находилась в отпуске за свой счет, о чем работодатель был уведомлен, что следует из переписки фио и фио, а также из показаний свидетеля фио, в период с 06.07.2023 по 31.07.2023 истец находилась на больничном, 01.08.2023 истец вышла на работу, однако рабочее место истца отсутствовало, из переписки истца с представителем ответчика следует, что истца не допустили на рабочее место, таким образом незаконно лишили возможности трудиться.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца является незаконным, в настоящее время истец не желает продолжать трудовые отношения с ИП фио, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника».

Бендерской И.В. заявлено также требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2023 по 28.08.2023 в размере сумма

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394, 396 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, и признан неверным, поскольку неверно определен период, за который подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.08.2023 (дата недопуска истца к работе) по 10.08.2023 (дата увольнения) составляет сумма (сумма*7 рабочих дней – сумма (расчет при увольнении)), исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио об отмене приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио по пп. а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 8 от 10 августа 2023 г.

Изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения оставить без изменения 10 августа 2023 г.

Взыскать с ИП фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.