Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-241/23

77MS0075-01-2023-001483-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-241/23 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 июня 2023 года по делу №2-915/23, которым постановлено:

«Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчикФИО неосновательного обогащения в размере сумма, и судебных расходов в размере сумма, обосновав их тем, что истец перечислил ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований в размере сумма (04.10.2022 года) и в размере сумма (01.11.2022 года). Ответчик денежные средства истцу не вернул. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, а также ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ОтветчиФИО, а также ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИОодана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами можно квалифицировать как вытекающие из договора займа, мировой судья был не в праве рассмотреть требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом в ходе судебного заседания были заявлены требования именно о взыскании займа, кроме того ответчик знал, что предоставляет денежные средства во исполнение существующих обязательств, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик (заявителя по жалобе) – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 года истцом переведены денежные средства в размере сумма безналичным способом на банковскую карту ответчика. 01.11.2022 года истцом произведен второй перевод на банковскую карту ответчика в сумме сумма Данные операции подтверждаются выпиской Сбербанк Онлайн по банковскому счету истца. 26.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании факт перечисления денежных средств в размере сумма и получения их ответчиком не оспаривался. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что полученные от истца денежные средства, были потрачены на заранее обговоренные работы по строительству и благоустройству земельного участка супруга истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, не приняв во внимание представленные ответчиком переписки между сыном ответчика и супругом истца посредством мессенджера Ватсап, проект загородного дома, флеш-карта с видео и фотоматериалами производства строительных работ на загородном участке супруга истца – третьего лица фио, поскольку отношения между родственниками истца и ответчика не относятся к рассматриваемому спору, а ответчиФИО передавая, как она утверждала в судебном заседании, в пользование свою банковскую карту сыну фио, действовала добровольно, пришел к выводу, что фио несет риски и ответственность по неосновательному получению денежных средств.

Также суд критически оценил показания свидетелей фио, фио, фио, фио в части установления цели перечисления денежных средств, поскольку показания свидетелей носили лишь описательный характер, однако достоверных доказательств, как-то чеков, договоров, приходных ордеров на оплату услуг строителей ответчиком непосредственно из денежных средств, перечисленных истцом данными свидетелями не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе в силу п.4 ст.1109 ГК РФ возложена на ответчика.

В нарушение действующего законодательства ответчиком доказательств существования каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик правомерно получил от истца денежные средства в размере сумма не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также оценив представленные доказательства в совокупности и не установив обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем иске ссылается на то, что сумма передала в счет возврата несуществующего займа, а также о том, что фактически данные денежные средства истец перевела ответчику в качестве оплаты за производство сыном ответчиком строительных работ по заказу супруга истца, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен, что факт получения от истца денежных средств, ответчиком не оспаривается, при этом бесспорных доказательств существования каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, которые подтверждали бы факт правомерности получения ответчиком денежных средств от истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО