Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2023 года

77RS0005-02-2023-010438-25

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-587/23 по административному исковому заявлению ООО МКК «СМСФИНАНС» к МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании осуществить возврат денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2022 года мировым судьей судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес вынесено постановление по делу №5-1156/2022 о привлечении ООО МКК «СМСФИНАНС» (до переименования ООО МКК (4ФИНАНС) к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере сумма, в связи с неуплатой штрафа по постановлению №40/2021. Данное постановление было обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы. Решением суда от 01.08.2023 года по делу №12-1577/2023 постановление от 08.06.2022 года по делу №5-1156/2022 было признано незаконным в связи с отсутствием события нарушения. Указанно решение было вручено административному истцу 11.08.2023 года.

Административный истец указывает, что ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заведомо знало об отсутствии законных оснований для составления протокола от 22.04.2022 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в период с 19.01.2022 года по 31.05.2022 года постановление №40/2021 оспаривалось в суде. Однако МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве до вступления постановления №5-1156/2022 в законную силу, 20.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство №4496691/22/77050-ИП, которое в адрес административного истца направлено не было. 07.02.2023 года платежным поручением №11945 с расчетного счета административного истца, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве были списаны денежные средства в сумме сумма По мнению административного истца, денежные средства в размере сумма были списаны в счет исполнительского сбора, в размере сумма были списаны в счет штрафа, которые были перечислены ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора также не было получено административным истцом.

Таким образом административный истец просит суд:

- обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вернуть ООО МКК «СМСФИНАНС» (до переименования ООО МКК «4ФИНАНС») денежные средства в сумме сумма, списанные с расчетного счета административного истца;

- обязать МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве вернуть ООО МКК «СМСФИНАНС» (до переименования ООО МКК «4ФИНАНС») денежные средства в сумме сумма, списанные с расчетного счета административного истца;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №4496691/22/77050-ИП от 20.10.2022 года, вынесенное МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по запросу суда предоставили материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №5-1156/22 от 04.10.2022 года, выданного судебным участком №76 адрес, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, возбуждено исполнительное производство №4496691/22/77050-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в сумме сумма, должник ООО «МКК «4ФИНАНС», взыскатель Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 20.11.2022 года почтой, а также посредством ЕПГУ и получено последним, что подтверждается представленным суду скриншотами из системы АИС ФССП.

В рамках указанного исполнительного производства 06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

07.02.2023 года денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства списаны с расчетного счета административного истца в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №595514 от 10.02.2023 года и №590060 от 10.02.2023 года.

13.03.2023 года исполнительное производство №4496691/22/77050-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составлен в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличия совокупности условий, при которых действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, а именно осуществления действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов административного истца указанными действиями, при разрешении заявления судом не установлено, в связи с чем, постановление от 20.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства №44966191/22/77050-ИП является законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство. Полномочий проверять достоверность отметки о вступлении в законную силу переданного компетентным органом для исполнения постановления, данное должностное лицо не обладает.

Что касается доводов административного иска о незаконном списании с административного истца задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, то суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания обратить взыскание на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4496691/22/77050-ИП, должнику был осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями №202836 от 15.02.2023 года и №48007 от 22.02.2023 года, в связи с чем требования административного истца в части возврата денежных средств в сумме сумма, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 01.08.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08.06.2022 года на основании которого ООО МКК «4ФИНАНС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое им постановление о взыскании исполнительского сбора свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения административного истца к административной ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа, соответственно его неуплата в рамках исполнительского производства не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) административного истца, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5.1 настоящей статьи (ч.10 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

В соответствии с п.2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3).

По общему правилу, установленному ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п.4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п.5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года в сумме сумма признано незаконным, а также признаны незаконными действия по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства №4496691/22/77050-ИП от 20.10.2022 года в размере сумма, суд считает, что в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение обязанности на МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москвы по принятию мер к возврату ООО МКК «СМСФИНАНС» суммы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «СМСФИНАНС» к МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании осуществить возврат денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 06.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №4496691/22/77050-ИП от 20.10.2022 года.

Обязать должностных лиц МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по г.Москве принять меры для возврата денежных средств в размере сумма, взысканных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года, принятого в рамках исполнительного производства №4496691/22/77050-ИП от 20.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.