Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2253/2023

77MS0076-01-2023-001741-70

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Кравеца С.Г. в интересах Макаровой Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11.08.2023 Макарова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник – адвокат Кравец С.Г., действующий в интересах Макаровой Е.Д., выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в действиях Макаровой Е.Д. состава правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку мировой судья не выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении, не указал в чём заключается конкретно объективная сторона правонарушения; рапорт сотрудника полиции фио, не может являться доказательством по делу, поскольку он не являлся очевидцем событий; прибывшие на место сотрудники скорой помощи не выявили у потерпевшей каких-либо повреждений; сотрудник полиции фио, который первым прибыл на место не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела; участковый фио свидетелем конфликта не был, на место происшествия не выезжал, объяснения от участников конфликта не отбирал, фактически только составил протокол, в связи с чем его рапорт не подтверждает вину Макаровой Е.Д.; при обращении в адрес № 6 ДЗМ филиала 2 (ГП № 142) 14.03.2023 и адрес № 45 ДЗМ филиала № 1 (15.03.2023) каких-либо повреждений у Бакалинской М.В. в виде ран, ссадин и кровоподтёков (гематом) на голове (лице) и туловище отмечено не было, в связи с чем диагноз «Ушиб мягких тканей головы, левой половины грудной клетки» оценке не подлежит; при обращении Бакалинской М.В. в адрес № 45 ДЗМ филиала № 1 был выявлен кровоподтёк лобной области, который как установил эксперт, образовался от десятков минут до 1-3 суток на момент осмотра – 20.03.2023; в основу постановления были положены противоречивые показания потерпевшей, которая в письменных объяснениях указывала, что её ударили в грудь, однако в судебном заседании показала, что её ударили в лицо и у неё образовался синяк на лице, при этом потерпевшая не отрицала конфликт с Макаровой Е.Д.

Макарова Е.Д. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что у нее с Бакалинской М.В. сложились конфликтные отношения. 14.03.2023 она зашла с собакой в подъезд, из лифта выходила Бакалинская М.В. с лыжными палками, хотела ими ткнуть в неё (Макарову Е.Д.), но она (Макарова Е.Д.) успела их перехватить. адресВ. стала кричать, нанесла ей (Макаровой Е.Д.) один удар кулаком под правый глаз ближе к носу, после чего она (Макарова Е.Д.) сняла шапку с Бакалинской М.В. и кинула её в дальний угол, чтобы отвлечь внимание, и, заскочив в лифт, она (Макарова Е.Д.) уехала. После указанных событий ей (Макаровой Е.Д.) стало плохо, поднялось давление. адресВ. вызвала полицию. Она (Макарова Е.Д.) за волосы Бакалинскую М.В. не хватала, так как в руке держала поводок, ударов не наносила.

Защитник – адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Макаровой Е.Д. состава правонарушения.

Потерпевшая Бакалинская М.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, которое судом удовлетворено, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав Макарову Е.Д. и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2023 в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, Макарова Е.Д. в ходе словесного конфликта с Бакалинской М.В. нанесла последней один удар рукой в левую часть грудной клетки, после чего схватила Бакалинскую М.В. за волосы, причинив последней ушиб левой половины грудной клетки и физическую боль, совершив иные насильственные действия. Действия Макаровой Е.Д. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Макаровой Е.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом участкового фио от 06.06.2023; протоколом об административном правонарушении адрес № 1072405 от 06.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; карточками происшествия от 14.03.2023; рапортом полицейского-водителя фио от 14.03.2023; заявлением Бакалинской М.В. от 14.03.2023 в котором она просит привлечь к ответственности Макарову Е.Д.; карточкой происшествия от 14.03.2023, согласно которой в ГП № 6 фил № 2 обратилась Бакалинская М.В. с повреждениями - ушиб левой половины грудной клетки; сведениями базы данных ОВД в отношении Макаровой Е.Д.; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес от 17.05.2023 № 2324100766; постановлением от 07.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; копиями медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поликлиники № 6, № 45 на имя Бакалинской М.В., содержащей записи врачей от 14.03.2023, 15.03.2023, 20.03.2023 в связи с обращениями Бакалинской М.В. за медицинской помощью; устными показаниями потерпевшей Бакалинской М.В., свидетеля фио, полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Макаровой Е.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, не установлено.

Доводы защитника и Макаровой Е.Д. об отсутствии в действиях последней состава правонарушения, поскольку какие-либо удары она потерпевшей не наносила, за волосы потерпевшую не хватала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Бакалинской М.В., которая последовательно утверждала, что в ходе словесного конфликта 14.03.2023 Макарова Е.Д. нанесла потерпевшей удар рукой в левую часть грудной клетки, схватила за волосы и начала их тянуть в разные стороны. Данные показания потерпевшей согласуются с заявлением написанным в полицию, где Бакалинская М.В. просит привлечь к ответственности Макарову Е.Д., которая совершила в отношении нее вышесказанные действия, карточкой происшествия, согласно которой в ГП № 6 фил № 2 обратилась Бакалинская М.В. с повреждениями ушиб левой половины грудной клетки, полученными со слов последней в результате действий известной, а также медицинскими документами, согласно которым при осмотре врачом травматологом-ортопедом 14.03.2023 потерпевшей был поставлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки», которые согласно анамнезу заболевания был причинен 14.03.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес подъезде известным человеком, которая нанесла один удар по грудной клетке и тянула за волосы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Бакалинской М.В., свидетеля фио данных мировому судье, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления. Кроме того, при даче объяснений вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличия у потерпевшей и свидетеля причин для оговора Макаровой Е.Д., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последней к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Макаровой Е.Д. о том, что потерпевшая испытывает к ней личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее, своего подтверждения не нашли. Факт неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для подтверждения ложности показаний потерпевшей, оговора с ее стороны, учитывая, что показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств применения к ней насильственных действий, которые могут повлиять на выводы о виновности Макаровой Е.Д., суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о том, что показания потерпевшей противоречивы, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы защитника об отсутствии у потерпевшей каких-либо повреждений, что по мнению заявителя подтверждается заключением эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку наличие у Бакалинской М.В. повреждений в виде ушиба левой половины грудной клетки зафиксировано врачом в медицинской карте ГП 5 ДЗМ фил 2 при обращении потерпевшей за медицинской помощью 14.03.2023, что не противоречит выводам эксперта, основной задачей которого являлось определение степени вреда здоровью человека для исключения в действиях Макаровой Е.Д. состава преступления. Одновременно суд учитывает, что в своем заключении эксперт не констатирует факт отсутствия у Бакалинской М.В. ушиба грудной клетки, а указывает на то, что данное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке в виду отсутствия в медицинских документах описания признаков указанного телесного повреждения, что не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Как уже отмечалось ранее побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей связанными с ее субъективными ощущениями, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Макаровой Е.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями Макаровой Е.Д. и наступившими последствиями. Обстоятельства, при которых Макаровой Е.Д. данные действия были совершены, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение.

Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Макаровой Е.Д., либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны Бакалинской М.В. в отношении Макаровой Е.Д. – отсутствуют, за медицинской помощью после произошедшего события правонарушения, а также с заявлением в правоохранительные органы относительно противоправных действий со стороны потерпевшей, Макарова Е.Д. не обращалась, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что правонарушение было вызвано противоправным поведением потерпевшей.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Макаровой Е.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие показаний сотрудника полиции фио, установленные мировым судьей обстоятельства не опровергает.

Равным образом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств рапортов сотрудников полиции фио и фио, которые отвечают положениям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание в рапорте УУП ОМВД России по адрес о наличии в действиях Макаровой Е.Д. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является явной технической опиской, не ставящей под сомнение наличие в действиях Макаровой Е.Д. инкриминируемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции, а также показания свидетеля фио не могут являться доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции не являлись очевидцами произошедших событий, несостоятельны, поскольку по смыслу закона свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, и которое вызвано для дачи показаний. Как установлено судом обстоятельства правонарушения были установлены сотрудникам полиции в ходе допроса потерпевшей, в том числе непосредственно в день выявления правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события правонарушения и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия Макаровой Е.Д. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои в связи с нанесением потерпевшей удара рукой в левую часть грудной клетки и причинения иных насильственных действий, выразившихся хватанием за лицо и за волосы, поскольку действия Макаровой Е.Д. по факту причинения потерпевшей физической боли путем нанесения одного удара потерпевшей в левую часть грудной клетки и хватанием за волосы должны быть квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как применение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков уголовно наказуемое деяния, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Также суд считает необходимым исключить указание на то, что Макарова Е.Д. схватила Бакалинскую М.В. за лицо, поскольку согласно описанию события правонарушения, изложенного в протоколе, совершение данных действий Макаровой Е.Д. не вменялось, ухудшение положений лица привлекаемого к административной ответственности при вынесении постановления недопустимо.

При этом, исключение данных действий из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, не влияет на доказанность наличия в действиях Макаровой Е.Д. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действия Макаровой Е.Д. по факту причинения потерпевшей физической боли путем нанесения одного удара потерпевшей в левую часть грудной клетки и хватание за волосы образуют объективную сторону инкринируемого состава правонарушения, предусматривающего ответственность в том числе за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы относительно получения потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека лобной области, который был диагностирован при обращении потерпевшей за медицинской помощью спустя шесть дней после события правонарушения, поскольку причинение указанного повреждения Макаровой Е.Д. не вменялось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макаровой Е.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Макаровой Е.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаровой Е.Д., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаровой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макаровой Е.Д., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа Макаровой Е.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Макаровой Е.Д. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 11.08.2023 о привлечении Макаровой Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить указанные на нанесение Макаровой Еленой Дмитриевной побоев, ссылку на то, что Макарова Е.Д. схватила Бакалинскую М.В. за лицо, считать привлеченной Макарову Е.Д. по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за применение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11.08.2023 - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кравеца С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева