Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2224/2023

77MS0067-01-2023-002155-81

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио В.Д. в интересах Калмыковой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.08.2023, которым Калмыкова М.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.08.2023 Калмыкова М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Дмитров В.Д. в интересах Калмыковой М.Л. ставит вопрос об отмене данного постановления, как необоснованного, незаконного и немотивированного.

Калмыкова М.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего защитника по доверенности фио В.Д., который в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Калмыковой М.Л., доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи от 08.08.2023 отменить, поскольку мировым судьёй необоснованно, без указания на отсутствие каких-либо уважительных причин, отказано в передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица; необоснованно указано об отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела; мировой судья пришёл к необоснованному выводу о виновности Калмыковой М.Л., которая не скрылась с места ДТП, а оставила автомобиль рядом с местом ДТП, поскольку другой участник вёл себя агрессивно.

Потерпевший фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Калмыкова М.Л. 16.05.2023 в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, в районе дома 53, управляла транспортным средством марки марка автомобиля – БЕНЦ Е3504MATIC», регистрационный знак ТС, совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Калмыковой М.Л. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП116320/1 от 18.05.2023, где изложено событие правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего фио; фотоматериалами, где зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения; схемой места ДТП; рапортом ст. инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением; письменными объяснениями Калмыковой М.Л.; копиями документов на имя Калмыковой М.Л.; заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП; компакт-диском с видеозаписью правонарушения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Калмыковой М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, изложенным в письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Калмыковой М.Л. знаком не был. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговорить Калмыкову М.Л. по делу не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с содержанием представленных доказательств, в том числе с видеозаписью.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Калмыковой М.Л., также не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника об отсутствии у Калмыковой М.Л. умысла на совершение правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калмыковой М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель была явно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП явилось вынужденной мерой, и было обусловлено агрессивным поведением второго участника, несостоятельны и не исключают административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Калмыкова М.Л. не была лишена возможности самостоятельно сообщить в ГИБДД о происшедшем ДТП, в том числе сообщить об угрозах, поступающих в ее адрес, при их наличии, однако не сделала этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Калмыковой М.Л. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование того, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Тот факт, что Калмыкова М.Л. припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от места дорожно – транспортного происшествия, после чего ушла, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения и выполнении требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, поскольку Калмыкова М.Л. не сообщила о случившемся в полицию, а также не оформила дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Калмыкова М.Л. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, суд не может принять во внимание, поскольку мотивированным определением мирового судьи от 02.08.2023 защитнику фио В.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства Калмыковой М.Л. о передаче дела для рассмотрения мировому судье по ее месту жительства. С выводами, изложенными мировым судьей в этом определении, можно согласиться.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов (вопрос 9, п. 6).

Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение дела 26.07.2023 откладывалось по ходатайству Калмыковой М.Л. на 02.08.2023. В назначенное время Калмыкова М.Л. не явилась, обеспечила явку защитника фио В.Д., который заявил ходатайство о направлении дела мировому судье судебного участка № 170 адрес, по месту жительства Калмыковой М.Л., зарегистрированной по адресу: адрес.

С учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства привлекаемого лица не находится на значительном удалении от места рассмотрения дела и Калмыкова М.Л. не была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Следует также отметить, что первоначально Калмыкова М.Л. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, и только в дальнейшем о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства, что свидетельствует о недобросовестном пользовании лицом, привлекаемым к административной ответственности своими процессуальными правами.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Калмыковой М.Л., которая заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство мировому судье не поступало, что следует из справки заведующего канцелярией судебного участка № 67 адрес (л.д.86), каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Калмыкова М.Л. и ее защитник, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Вопреки доводам защитника представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Калмыковой М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Действия Калмыковой М.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Калмыковой М.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Калмыковой М.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калмыковой М.Л. не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Калмыковой М.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Калмыковой М.Л. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 08.08.2023, которым Калмыкова М.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника фио В.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева