Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2225/2023

77MS0076-01-2023-001112-17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Сидорова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023, которым Сидоров И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023 Сидоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Сидоров И.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, после оформления документов самостоятельно прошел освидетельствование, которое не выявило наличие амфетамина и его соединений, что ставит под сомнение законность постановления; в основу постановления были положены показания врача-психиатра нарколога ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ отделения медицинского освидетельствования фио, которые были непоследовательны и противоречивы; озвученные врачом клинические проявления употребления мефедрона не соответствуют тем, что указаны в акте опьянения; фио был вызван для допроса в качестве свидетеля, а не специалиста, поэтому был не в праве утверждать, что проведенный в независимой лаборатории тест в этот же день спустя несколько часов, может иметь погрешность; для установления состояния наркотического опьянения необходимо наличие не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или других запрещённых препаратов, однако клинических признаков опьянения у фио обнаружено не было; автомобиль был остановлен без достаточных тому оснований; объяснения свидетелей подлежат исключению из числа доказательств; Сидоров И.А. является студентом очного отделения МАИ обязан проходить медицинскую комиссию, также он является донором крови и проходит тщательное медицинское исследование.

Сидоров И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 27.02.2023 он возвращался с ночной смены, был остановлен инспектором ДПС, который посветив ему в лицо фонариком, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он (Сидоров И.А.) согласился. В медицинском кабинете он (Сидоров И.А.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сдал биологический объект, далее ему сообщили, что позвонят. В этот же день он (Сидоров И.А.) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный.

Защитник фио, допущенная к участию в деле по ходатайству фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что у фио отсутствовали клинические признаки опьянения, в связи с чем был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. В этот же день Сидоров И.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 27.02.2023 в 04 час. 50 мин., Сидоров И.А. по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением 4-метил меткатинона (мефедрона) и его метаболитов. Действия Сидорова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 №77МР1422854, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от 27.02.2023 №99ББ2726517, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 №99ББ2726528, согласно которому Сидоров И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от 27.02.2023 №99ББ2726533, где зафиксировано согласие фио проследовать на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 27.02.2023 №А7-156, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением 4-метил меткатинона (мефедрона); чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха; копией водительского удостоверения на имя фио, действительного до 05.09.2030; копией свидетельства о регистрации ТС; рапортами инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении; карточкой водителя; карточкой операции с водительскими удостоверениями; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении фио мер обеспечения; показаниями свидетелей фио, фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ... допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Сидоровым И.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Сидоров И.А. был отстранён от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился проследовать на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Сидорову И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы Сидорова И.А. и защитника о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку у фио отсутствовали клинические признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Сидоров И.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Названные выше признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения правонарушения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Далее Сидорову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Сидоров И.А. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования фио, проведенного в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ», было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N А7-156 от 27.02.2023.

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у фио установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта, по результатам которого обнаружены 4-метил меткатинон (мефедрон) и его метаболиты, что опровергает доводы фио и его защитника о том, что Сидоров И.А. находился в трезвом состоянии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 17 вышеуказанного порядка, согласно которому состояние опьянения устанавливается при наличии не менее трех клинических признаков и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, несостоятельны, поскольку данные положения не распространяются на лиц, которые управляют транспортным средством и указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка. Положения данного пункта распространяется на лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из указанного постановления усматривается, что 4-метил меткатинон (мефедрон), входит в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидорову И.А. осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования врачом, прошедшим обучение и подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, содержит все необходимые сведения, в том числе наименование выявленного вещества.

Таким образом, факт нахождения фио в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний инспекторов ДПС фио, врача психиатра – нарколога фио, данных мировому судье. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, допрошенных мировым судьей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам. Наличие у вышеуказанных свидетелей причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено, при этом данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее с Сидоровым И.А. знакомы не были, в связи с чем оснований для исключения показаний из числа доказательств, о чем просит Сидоров И.А. и защитник, судом не установлено. Допрос врача – нарколога фио в качестве свидетеля, а не специалиста не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений и не ограничивает последнего в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей обоснованно не была принята в качестве доказательства невинности привлекаемого лица справка о результатах ХТИ, проведенных 27.02.2023 в наркологическом диспансере №2 при самостоятельном обращении фио в наркологический диспансер №2, согласно которой наркотических веществ у фио не обнаружено, поскольку данное заключение было дано по результатам исследования биологического объекта посредством имунохроматографического диагностического экспресс-теста 10 Драгс-Дак, в то время как акт медицинского освидетельствования, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения составлен по результатам лабораторных исследований биологического объекта, при котором использовались методы исследования: иммунохроматологический анализ; иммуноферментный анализ, газовая хроматография/масс-спектрометрия; высокоэффективная жидкостная хроматография/масс-спектрометрия.

Соглас инструкции к экспресс-тесту 10 Драгс-Дак находящей в свободном доступе в сети Интернет, отрицательный результат теста не означает отсутствие наркотика в моче. Отрицательный результат может быть получен в том случае, если уровень наркотика ниже уровня чувствительности. Данный метод обеспечивает только предварительные аналитические результаты теста. Для получения подтверждающего аналитического результата рекомендуется использовать более специфичные альтернативные методы (газовая хроматография/масс-спектрометрия). Последние методы исследования были использованы при лабораторном исследовании биологического объекта по результатом которого было дано заключение о наличии в моче фио 4-метил меткатинона (мефедрона) и его метаболитов. Таким образом представленная Сидоровым И.А. справка из НД № 2 полученная по результатам исследования с помощью экспресс-теста не опровергает выводы изложенные в акте медицинского освидетельствования, составленного в том числе по результатам лабораторных исследований.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Тот факт, что Сидоров И.А. проходит периодические медицинские осмотры, является донором крови, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства дела и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства. Суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из представленных материалов дела следует, что автомобиль под управлением фио был остановлен по адресу: адрес, который относится к юрисдикции ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сидорову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 17.05.2023, которым Сидоров И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева