Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2226/2023

77MS0076-01-2022-003010-30

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Кумыкова Ш.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 08.06.2023, которым фио Ш.Х. признан виновным в совершении правонарушении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 08.06.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку изложенные заявителем доводы суд не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, так как он (фио) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

фио Ш.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 20.08.2022 в 00 час. 42 мин. по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Кумыкова Ш.Х. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Кумыкова Ш.Х. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ1594726 от 20.08.2022, согласно которому фио в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Кумыкова Ш.Х. от управления транспортным средством от 19.08.2022 №99ББ1594196, в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования Кумыкова Ш.Х. на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2022 №99ББ1594227, согласно которому у Кумыкова Ш.Х. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Кумыкова Ш.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2022 №99ББ1594236, согласно которому в присутствии двух понятых фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Кумыкова Ш.Х. от 19.08.2022 №А7-588, согласно которому фио от медицинского освидетельствования отказался, за 30 минут мочу сдать не смог, направлен на сдачу крови, от сдачи которой отказался; распечаткой прибора Алкотест, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено не было; письменными объяснениями понятых фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 19.08.2022 в их присутствии фио был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего согласился проследовать на медицинское освидетельствование; копией водительского удостоверения на имя Кумыкова Ш.Х.; рапортом инспектора ДПС фио от 20.08.2022 о выявленном административном правонарушении; справкой о результатах проверки Кумыкова Ш.Х. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; устными показаниями инспекторов ГИБДД фио, фио, а также врача психиатра –нарколога фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Кумыковым Ш.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания свидетелей фио, фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кумыкова Ш.Х., не выявлено.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Кумыкова Ш.Х., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кумыкову Ш.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кумыкова Ш.Х. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку изложенные заявителем доводы суд не принял во внимание, не дал надлежащую оценку, так как он (фио) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.08.2022 фио управлял транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС с признаками опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кумыковым Ш.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующими на момент совершения правонарушения (далее - Правила), фио был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого состояние опьянения установлено не было.

Основанием для направления Кумыкова Ш.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование фио согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что пройдя осмотр врачом-специалистом (фельдшером) и исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, фио в течение 30 мин. не смог сдать биологический объект (мочу), от сдачи крови отказался, поэтому заключение врача "От медицинского освидетельствования отказался" согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка.

Отказ Кумыкова Ш.Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями инспектора ГИББД фио, а также врача психиатра –нарколога фио, согласно которым фио сначала в течение 30 мин. не сдал мочу. Далее Кумыкову Ш.Х. было предложено сдать анализ крови, для чего фельдшер подготовил процедурный кабинет для забора крови, но фио отказался от забора крови, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ Кумыкова Ш.Х. от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-588 от 19.08.2022.

Таким образом фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные Кумыковым Ш.Х. вместе с жалобой видеозапись на компакт-диске продолжительностью 01 мин. 52 сек. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не опровергает установленные должностным лицом обстоятельства, поскольку не отражает непрерывный ход событий, имевших место 20.08.2022.

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ГИББД фио, а также врача психиатра –нарколога фио следует, что водитель не был намерен проходить указанное освидетельствование, несмотря на зафиксированное на записи согласие пройти медицинское освидетельствование, фио от сдачи мочи и крови отказался, тем самым действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования не предпринял.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Кумыкова Ш.Х. на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего сдачи биологического объекта не представлено. Кроме того, как указывалось ранее, фио отказался не только от сдачи мочи, но и от сдачи крови.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)» (приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Действия Кумыкова Ш.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кумыкова Ш.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кумыкова Ш.Х. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кумыкова Ш.Х., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кумыкова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кумыкова Ш.Х., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кумыкову Ш.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Кумыкова Ш.Х. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 08.06.2023, которым фио Ш.Х. признан виновным в совершении правонарушении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кумыкова Ш.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева