Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2251/2023

77MS0073-01-2023-002849-09

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 сентября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ормонова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 22.08.2023, которым фио Б.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 22.08.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, фио выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях Ормонова Б.Т. состава правонарушения, наличие процессуальных нарушений, поскольку в основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства, от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывался, при составлении процессуальных документов Ормонову Б.Т. не был предоставлен переводчик; должностным лицом в одностороннем порядке были внесены изменения в процессуальные документы, о чем фио не был извещен.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку неявка Ормонова Б.Т. не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, фио, управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в районе д. 42/36, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ 29.04.2023 в 01 час. 10 мин. по адресу: адрес по адрес в районе д. 42/36 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ормонова Б.Т. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Ормонова Б.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77МР1431209 от 29.04.2023 об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; протоколом № 77ВА№0269563 от 29.04.2023 об отстранении Ормонова Б.Т. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0091007 от 29.04.2023, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом №77ВН0233774 от 29.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ормонова Б.Т., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № 77ЕА0364077 от 29.04.2023 о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД г. по адрес ГУ МВД России по адрес № б/н от 29.04.2023 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения; карточкой водителя; сведениями из баз данных в отношении Ормонова Б.Т.; компакт-диском с видеозаписями; устными показаниями инспектора ГИБДД фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Ормоновым Б.Т. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ормонова Б.Т., не выявлено.

Доводы Ормонова Б.Т. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ормоновым Б.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.04.2023 Ормонова Б.Т. управлял транспортным средством Дэу регистрационный знак ТС с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), фио был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Основанием для направления Ормонова Б.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования фио отказался. Таким образом, Ормонова Б.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что фио последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, что опровергает доводы последнего о том, что от прохождения медицинского освидетельствования фио не отказывался.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Ормонова Б.Т., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ормонову Б.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Ормонова Б.Т. о том, что должностным лицом в одностороннем порядке были внесены изменения в процессуальные документы, протокол об административном правонарушении, о чем фио не был извещен, проверялся мировым судьей и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым о времени месте внесения изменений в процессуальные документы 26.06.2023, фио был извещен посредством телеграммы, направленной по месту жительства привлекаемого лица, которая последнему вручена не была, в связи с чем изменения в процессуальные документы были внесены в отсутствие привлекаемого лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России " от 07 марта 2019 года N 98-П (пункт 6 Постановления).

Указанные положения распространяются и на случаи извещения привлекаемого лица должностным лицом.

Таким образом, на момент внесения изменений в процессуальные документы должностным лицом были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение Ормонова Б.Т. о дате, времени и месте внесения изменений в процессуальные документы. При этом внесенные изменения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, где зафиксирован отказ Ормонова Б.Т. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы настоящей жалобы о нарушении права Ормонова Б.Т., которому, как гражданину, плохо владеющему русским языком, не разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что фио владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ормонову Б.Т. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в деле, устными показаниями инспектора ГИБДД фио Процессуальные документы подписаны Ормоновым Б.Т. лично без замечаний и возражений. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что русским языком фио владеет.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при применении мер обеспечения фио отвечал на вопросы сотрудника полиции по существу, понимал происходящее, а также сообщил, что в услугах переводчика не нуждается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ормонова Б.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ормонова Б.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ормонова Б.Т., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ормонова Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ормонова Б.Т., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ормонову Б.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ормонова Б.Т. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 22.08.2023 которым фио Б.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ормонова Б.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева