Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2023-010410-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5288/2023 по иску адрес «ВСК» к Пронину Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL, г.р.з. Х647ХВ799, принадлежащего ООО «Хавейл Мотор Рус», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т885ТУ199, под управлением водителя фио; виновником ДТП является ответчик Пронин Г.В. Автомобиль HAVAL, г.р.з. Х647ХВ799, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК». Признав ДТП страховым случаем, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования к Пронину Г.В. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пронин Г.В. в судебное заседание явился, просил снизить сумму ущерба, поскольку является пенсионером, имеет на иждивении ребенка инвалида.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 24.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL, г.р.з. Х647ХВ799, принадлежащего ООО «Хавейл Мотор Рус», под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т885ТУ199, под управлением водителя фио; виновником ДТП является ответчик Пронин Г.В.

Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т742РВ799, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Автомобиль HAVAL, г.р.з. Х647ХВ799, на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК», страховой полис 23000V5048580.

Автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т885ТУ199, на момент ДТП застрахован не был.

Признав ДТП страховым случаем, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Пронин Г.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. Т885ТУ199, учитывая то, что адрес «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, подтверждающие причинение умышленного вреда владельцу автомобиля HAVAL, г.р.з. Х647ХВ799, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении суммы ущерба исходя из его имущественного положения.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик является пенсионером по старости, имеет на иждивении дочь фио, паспортные данные, являющуюся инвалидом детства (установлена 1 группа).

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, может быть уменьшена исходя из имущественного положения ответчика, а именно одного источника дохода в виде пенсии, наличия на иждивении ребенка-инвалида.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Пронину Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Геннадия Владимировича в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года