Определение суда апелляционной инстанции

УИД 33RS0016-01-2016-000087-08

Судья: фио

Гр. дело № 33-12007/2024

I инст. 2-5140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Аскарбека У.Т. на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «АльфаСтрахование» к фио Темирлану о взыскании страхового возмещении в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио Темирлана (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Аскарбеку У.Т. о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля г.р.н. М899УЕ777. Согласно административному материалу, водитель – неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190, – нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0073712385, страховщик адрес, собственник – Аскарбек У.Т. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере сумма В силу п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аскарбек У.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аскарбек У.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 12.12.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля г.р.н. М899УЕ777 (л.д. 12-13).

Согласно административному материалу, водитель – неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190, – нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему (л.д. 12-13, 18).

В отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190 заключен договор ОСАГО ХХХ №0073712385, страховщик адрес, собственник – Аскарбек У.Т. (л.д. 16).

12.12.2019 неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля г.р.н. М899УЕ777, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 13).

Страховщик адрес, выплатив сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи, с чем к нему перешло право требования к Аскарбеку У.Т.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом адрес произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, и риски гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес возложены на владельца транспортного средства, что в совокупности в силу положений Закона об ОСАГО является основанием для предъявления адрес к ответчику регрессного требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку собственником ТС на дату ДТП он не являлся со ссылкой на договор купли – продажи автомобиля от 19.12.2018 несостоятельны.

По пункту 1.6 Положений Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату ДТП, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А780ХВ190 17.02.2019 заключен договор ОСАГО ХХХ №0073712385, страховщик адрес, собственник – Аскарбек У.Т. (л.д. 16). Страховой полис недействительным не признавался.

Кроме того, стороной ответчика ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО заявлено не было, доказательств в опровержение доводов адрес ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи