Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-010339-31

Судья: Яковлева В.С.

Гр. дело № 33-32813/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-5179/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Алиева М.Г.о. на решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Юрия Петровича к ИП Алиеву Мазахиру Гамза оглы о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП Алиева Мазахира Гамза оглы (паспортные данные) в пользу Кузнецова Юрия Петровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Алиева Мазахира Гамза оглы госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Алиеву Мазахиру Гамза оглы о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2023 г. истец обратился к ответчику для покраски своего автомобиля. Покраска была выполнена некачественно. Повторная покраска автомобиля не только не исправила недостатки первой, но была сделана еще хуже первой. 08.08.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ИП Алиева М.Г.о., которая ответчиком не удовлетворена.

Истец Кузнецов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ИП Алиев М.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Алиев М.Г.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя ИП Алиева М.Г.о. по доверенности Плахотя В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кузнецова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.П. обратился к ИП Алиеву М.Г.о. для покраски принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля.

17.02.2023 г. согласно акту выполненных работ ответчиком произведена полная покраска автомобиля с разборкой, истцом уплачено сумма (л.д. 17). При этом работа выполнена некачественно, что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2023 г. об устранении недостатков лакокрасочного покрытия (л.д. 16). Работы снова выполнены некачественно.

08.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, требование осталось без удовлетворения (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ИП Алиевым М.Г.о. услуги оказаны некачественно, денежные средства за некачественно оказанные услуги не возвращены, суд исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, поскольку повестки по фактическому адресу не направлялись, в связи с чем он не мог предоставить доказательства своей позиции по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации, который был проверен судом (л.д. 53, 54, 55). Сведений о проживании ответчика по иному адресу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств не качественности выполненных работ, нет доказательств принадлежности автомобиля истцу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как сам ответчик указывает в своей апелляционной жалобе (л.д. 92) истец Кузнецов Ю.П. обратился для проведения покрасочных работ своего автомобиля. Сумма работ значительно меньше, чем у официальных дилеров. При приемке автомобиля для проведения покрасочных работ был осмотр автомобиля и установлено, что оба передних крыла требует замены, поскольку они были ржавые и подвержены коррозии. Однако Кузнецов Ю.П. отказался от замены крыла и настоял на проведении покрасочных работ на данных крыльях, при этом он был заранее уведомлен о качестве проводимых работ и об отсутствии гарантии на такие работы. По настоянию Кузнецова Ю.П. была проведена перекраска автомобиля, после чего автомобиль был принят Кузнецовым Ю.П. без каких-либо замечаний. Претензий от Кузнецова Ю.П. не получал.

Таким образом, сам ответчик подтвердил факт обращения Кузнецова Ю.П. за оказанием услуг по покраске автомобиля, оказание данных услуг ответчиком, а также факт перекраски автомобиля.

То есть фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов Ю.П. не указал наличие недостатков, не подтвердил наличие недостатков экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе, посредством проведения экспертизы качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Между тем, таких доказательств представлено не было, напротив в своей апелляционной жалобе ответчик сам подтвердил факт перекраски автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму в размере сумма, поскольку в данную сумму также включена химчистка салона, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что согласно Акту выполненных работ от 17.02.2023г. истцу оказаны услуги по покраске автомобиля на сумму сумма, химчистка автомобиля на сумму сумма (л.д. 17).

Учитывая, что претензий по химчистке автомобиля у истца не имелось, стоимость подлежащая взысканию за покраску автомобиля составляет сумма

Таким образом, с ИП Алиева М.Г.о. в пользу Кузнецова Ю.П. подлежит взысканию сумма в размере сумма

Неправильное определение судом размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом взыскано в пользу истца сумма (120 000+10000 моральный вред), то размер штрафа будет составлять сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. – изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Алиева Мазахира Гамза оглы в пользу Кузнецова Юрия Петровича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: