Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-010362-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2023 по иску Банка ВТБ ПАО к Азимову Акмалжону Тухтабоевичу, Ислуеву Турпалу Арбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к ответчику Азимову А.Т. об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору №621/2010-0118741, заключенным с фио, марка марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 года между Банк ВТБ ПАО и фио был заключен кредитный договор №621/2010-0118741, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок по 20.03.2023 под 15.9% годовых на приобретение автомобиля марка марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого у ООО фио 44» автомобиля по договору купли-продажи от 17.03.2018 №МТ18-00683, а фио Н.Г. обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец указывает на то, что банк со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет. В нарушение п. 2.8 кредитного договора заемщиком фио указанное транспортное средство было отчуждено новому собственнику Азимову А.Т. Согласно информации с сайта нотариата заложенное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге имущества 23.03.2018 г. Обязательства по кредитному договору не исполнены, а ответчик Азимов А.Т. является недобросовестным приобретателем заложенного имущества. Ранее 09.11.2022 г. Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-10859/2022 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), заявленные к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, решение суда не исполнено, обращение взыскания на залог невозможно в связи со сменой собственника транспортного средства.

Протокольным определением Головинского районного суда адрес от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства фио

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, Азимов А.Т. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, иск по праву не оспорили, в судебное заседание не явились.

Третье лицо фио Н.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.03.2018 года между Банк ВТБ ПАО и фио был заключен кредитный договор №621/2010-0118741, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок по 20.03.2023 г. под 15.9% годовых на приобретение автомобиля марка марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору фио передано в залог приобретаемое транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018. Сведения о залоге указанного транспортного средства 23.03.2018 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

09.11.2022 г. Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-10859/2022 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), заявленные к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления, вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, так как обращение взыскания на залог невозможно в связи со сменой собственника транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018, указан фио

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что залог на транспортное средство был зарегистрирован 23.03.2018 года, предмет залога был отчужден фио без согласия залогодержателя новому собственнику, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 вышеупомянутого закона реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО к Азимову Акмалжону Тухтабоевичу, Ислуеву Турпалу Арбиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код; цвет белый, год изготовления 2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в равных долях с Азимова Акмалжона Тухтабоевича (паспортные данные), Ислуева Турпала Арбиевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено