Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-239/23

77MS0076-01-2022-003998-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-239/23 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «наименование организации» о защите прав потребителя – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании сервисного сбора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2021г. приобрел на сайте ответчика redkassa.ru билет на концерт группы Наименование в Москве, который должен был состояться 15.03.2022 года, что подтверждается электронным билетом. Стоимость билета составила сумма, сервисный сбор сумма, что подтверждается чеками на билет и сервисный сбор. Позднее, на сайте ответчика истец увидел объявление о том, что концерт, запланированный на 15 марта 2022 года, переносится на 15 сентября 2022 года. 15.03.2022 года истец направил на официальный адрес электронной почты ответчика [email protected] требование о возврате уплаченных за билет денежных средств в размере сумма в течение десяти дней со дня получения требования. 30.05.2022 года ответчик сообщил истцу, что концерт отменен. 30.05.2022 года ответчик направил истцу письмо о принятии заявки на возврат билета. 30.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявкой на возврат денежных средств. 16.06.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета. 18.06.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета. 31.10.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета о возврате денежных средств. 31.10.2022 года истцу на электронную почту поступил чек о возврате сумма, сумма сервисного сбора истцу не возвращена. Истец просил взыскать сервисный сбор в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате сервисного сбора за период с 01.11.2022 года по 25.11.2022 года в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости билета и сервисного сбора за период с 24.03.2022 года по 31.10.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф. Истец просил указать в резолютивной части решения о взыскании неустоек до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «наименование организации» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом фио подана апелляционная жлоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что концерт был отменен по причинам не связанным с введением режимов, указанных в п.1 Положения об особенностях отмены, замены, либо переноса проводимого организацией исполнительных искусств или музеев зрелищного мероприятия, кроме того мировой судья неверно указал сроки обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за билет, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «наименование организации» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2021 года истец приобрел на сайте ответчика redkassa.ru билет на концерт группы Наименование в Москве, который должен был состояться 15.03.2022 года, что подтверждается электронным билетом.

Стоимость билета составила сумма, сервисный сбор сумма, что подтверждается чеками на билет и сервисный сбор.

Согласно Уведомлению от 14.02.2022 года от организатора концерта ООО «наименование организации», направленному ООО «наименование организации», концерты группы Наименование переносятся. В уведомлении о переносе концерта организатор концерта просил не производить возврат денежных средств за билеты покупателям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2020 года №830.

После чего, на сайте ответчика была размещена информация о том, что концерт, запланированный на 13 апреля 2021 года и на 15 марта 2022 года, переносится на 15 сентября 2022 года (л.д.13).

15.03.2022 года истец направил на официальный адрес электронной почты ответчика [email protected] требование о возврате уплаченных за билет денежных средств в размере сумма в течение десяти дней со дня получения требования.

Согласно Уведомлению от 27.05.2022 года от организатора концерта ООО «наименование организации», направленному ООО «наименование организации», концерты группы Наименование отменены по независящим от организатора причинам. В уведомлении об отмене концерта организатор концерта просил производить возврат денежных средств по заявкам покупателей.

30.05.2022 года ответчик сообщил истцу, что концерт отменен и направил истцу письмо о принятии заявки на возврат билета.

16.06.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета. 18.06.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета. 31.10.2022 года ответчик направил истцу письмо об изменении статуса билета о возврате денежных средств.

31.10.2022 года истцу на электронную почту поступил чек о возврате сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 401, 408, 437, 438, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 4 Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 442, исходил из того, что концерт, назначенный на 13.04.2021 года был перенесен по причинам запрета на проведение массовых мероприятий с количеством участников свыше 300 человек, введенным Указом Мэра Москвы, в связи с ограничениями, введенными, в том числе, для иностранных артистов на пересечение границы Российской Федерации, установленными Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р, в связи с чем организатор мероприятия был вынужден отменить концерт и перенести его проведение на 15.03.2022 года, в связи с чем изменение в расписании концертов и их отмены соответствуют закону и произведены по причине обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, мировой судья учел, что возврат стоимости билета произведен ответчиком в установленные Постановлением Правительства РФ сроки 180 календарных дней, а именно 31.10.2022 года, таким образом, поскольку ответчиком были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сервисного сбора в размере сумма

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья также отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно посчитал дату обращения истца с требованием о возврате денежных средств 30.05.2022 года, тогда как истец с таким требование обратился 15.03.2022 года являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 06.06.2020 N 830 покупателю не требуется совершать каких-либо действий, связанных с обменом приобретенных билетов на билеты с актуальной датой проведения мероприятия или ваучеры. Возврат денежных средств клиентам за билеты на перенесенные мероприятия не производится. Таким образом, 15.03.2022 года у истца не было правовых оснований для обращения с требованием о возврате денежных средств за билет, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств следует считать 30.05.2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, выраженные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом первой инстанции иного решения. В своем решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 с.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО