Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Москва

77RS0005-02-2023-010309-24

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием помощника Джалишевой Е.В.,

с участием прокурора Изоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2023 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Трудовым договором № 08/21/01 от 21 января 2021 г. фио с 21.01. 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМ АВАТАР» в должности ведущего инженера- программиста. В соответствии с п. 1.2 работник выполняет трудовую функцию как стационарно, на производственной площадке Работодателя, так и вне рабочего места, вне места расположения Работодателя - дистанционный вид работы. Согласно п. 1. 4 Договора, рабочее место работника определяется им самим. 21.07.2023г. курьерской службой «Сдэк» фио было доставлено Уведомление за подписью Генерального директора ООО «ПРОМ АВАТАР» фио без номера и без даты, где Ответчик сообщает Истцу о том, что в связи с производственной необходимостью Истцу с 21.07.2023 г. по 21.08.2023 г. надлежит выполнять должностные обязанности в офисе расположенному по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11, к. 1. Как следует из Договора, Истец зарегистрирован и проживает в г. Санкт- Петербург, место работы же располагается в г. Москва. Так, становится очевидно, что Истец не имел никакой возможности явиться на место работы 21.07.2023, в связи с тем, что Уведомление ему было доставлено в этот же день, 21.07.2023 г. Усматривая в полученном Уведомлении откровенный саботаж, Истец так же поясняет суду, что кроме того, что фактически явиться на работу в день, когда курьерской службой доставлено об этом Уведомление невозможно, так же действия Ответчика нарушают трудовое законодательство, а именно ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ. Истец осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего инженера-программиста, что объективно означает необходимость использования в работе технических средств и обеспечение их наличия на рабочем месте, о чем Ответчик Истцу не сообщил. Прежде, при вызове Истца на рабочее место, Ответчик брал на себя обязательства по организации места проживания Истца, командировочных расходов, был направлен пропуск для прохода на территорию организации Ответчика. Дополнительно Истец сообщает, что осуществлял трудовую деятельность дистанционно - постоянно и беспрерывно в соответствии с трудовым договором и делал это, пока Ответчик не «удалил» Истца из рабочего аккаунта в сети-интернет. Кроме того, никаких замечаний, а также иных дисциплинарных взысканий Истец от Ответчика никогда ранее не имел. 22.07. 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия и Заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему исковому заявлению. 24.07.2023 г. курьерской службой «Сдэк» Истцу был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 21.07.2023 г. и Требование о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за той же датой, подписанные Генеральном директором ООО «ПРОМ АВАТАР» фио25.07.2023 г. курьерской службой «Сдэк» Истцу вновь был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 24.07.2023 г., 25.07.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Объяснительная записка на требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 21.07.23 г. с приложенным актом № 1 от 21.07.2023 г. и 26.07.2023 г. возвращена печать организации. 27.07.2023 г. курьерской службой «Сдэк» Истцу был вручен Акт № 4 об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, датированный 26.07.2023 г. и Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.07.2023 г., 27.07.2023 г. при проверке электронной трудовой книжки Истцом был обнаружен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основание прекращения (расторжения) трудового договора - п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

На основании изложенного истец просит суд: Признать незаконным увольнение фио с должности ведущего инженера-программиста в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР». Отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июля 2023 года. Восстановить фио на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» в должности Ведущего инженера - программиста. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что процедура увольнения не нарушена, фио был вызван на работу в связи с производственной необходимостью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец фио в соответствии с Трудовым договором № 08/21/01 от 21 января 2021 г., с 21.01. 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМ АВАТАР», в должности ведущего инженера- программиста (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.2 работник выполняет трудовую функцию как стационарно, на производственной площадке Работодателя, так и вне рабочего места, вне места расположения Работодателя - дистанционный вид работы. Согласно п. 1. 4 Договора, рабочее место работника определяется им самим (л.д.11).

Согласно п. 1. 4 Договора, рабочее место работника определяется им самим (л.д.11).

21.07.2023г. курьерской службой «СДЭК» фио было доставлено Уведомление за подписью Генерального директора ООО «ПРОМ АВАТАР» фио без номера и без даты, где Ответчик сообщает Истцу о том, что в связи с производственной необходимостью Истцу с 21.07.2023 г. по 21.08.2023 г. надлежит выполнять должностные обязанности в офисе расположенному по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 11, к. 1. (л.д.20,21).

Уведомление ему было доставлено в этот же день, 21.07.2023 г.

22.07. 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия и Заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается квитанцией, описью вложения (л.д.25,26,27).

24.07.2023 г. курьерской службой «СДЭК» Истцу был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 21.07.2023 г. одновременно с ребованием о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за той же датой, подписанные Генеральном директором ООО «ПРОМ АВАТАР» фио (л.д.22-24).

25.07.2023 г. курьерской службой «СДЭК» Истцу был вручен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный 24.07.2023 г., 25.07.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Объяснительная записка на требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 21.07.23 г. с приложенным актом № 1 от 21.07.2023 г. и 26.07.2023 г. возвращена печать организации. 27.07.2023 г. курьерской службой «СДЭК» (л.д.26-27).

Истцу был вручен Акт № 4 об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, датированный 26.07.2023 г. и Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.07.2023 г., 27.07.2023 г. (л.д.30-32).

Как следует из искового заявление фио при проверке электронной трудовой книжки Истцом был обнаружен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основание прекращения (расторжения) трудового договора - п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).

В соответствии с приказом № 4 от 27 июля 2023 года фио уволен в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение исполнения возложенной обязанности ответчик представил объяснения, а также пояснил в ходе рассмотрения дела, что фио был вызван в связи с производственной необходимость, не оспаривал, что уведомление в адрес работника направлено 21 июля 2023 года, приказ о расторжении трудового договора не направлялся.

Как следует из представленных доказательств, фио работал дистанционно, определяя свое место работы с учетом трудового договора и у него отсутствовала объективная возможность явиться офис 21 июля 2023 г. При этом, распоряжение о необходимости выйти на работу в офис компании 21 июля 2023 года истцом было получено 21.07.2023 года, при этом продолжал осуществлять трудовую деятельность в соответствии с п. 1.4 трудового договора.

У работника работодателем были истребованы объяснения, в которых фио сообщил своему работодателю об обстоятельствах препятствующих нахождению в офисе, которые работодателем во внимание приняты не были (л.д. 15).

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что работник фио не нарушал трудовую дисциплину, а осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором.

Кроме того приказ № 4 от 27 июля 2023 года об увольнении в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит оснований послуживших увольнению.

В унифицированной форме приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004, также содержится требование об указании в приказе оснований увольнения и не содержится запрета конкретизировать дисциплинарный проступок, за который работник подвергается дисциплинарному взысканию.

Между тем оценивая законность приказа об увольнении фио от 27 июля 2023 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суд учитывает, что работодатель не указывал прогулы и акты об отсутствии истца на рабочем месте в качестве основания для издания приказа от 21.05.2019 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, приказ № 4 от 27 июля 2023 года об увольнении в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не направлен в адрес истца, с приказом истец не ознакомлен.

Приведенные доводы истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в суде не опровергнуты.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что отсутствие на работе не может считаться прогулом без уважительных причин, поэтому увольнение истца приказом от № 4 от 27 июля 2023 года нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения работодателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.  государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсацию морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 27 июля 2023 года № 4 об увольнении фио по пп. а пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. 

Восстановить фио в должности ведущего инженера-программиста в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» с 28 июля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио в должности ведущего инженера-программиста в Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ АВАТАР» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.