Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-010307-30

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2023 по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №А31016673 от 27.12.2020 года в размере 56 552 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 58 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2020 года на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк" о предоставлении ответчику денежных средств, по которому ответчику была выдана карта с максимальным кредитным лимитом в размере 50 000 руб. Согласно пунктам 2, 4, Индивидуальных условий кредитования картсчета, кредит должен быть возвращен не позднее 18.02.2022, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику на его счет №40817810800310001176. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2023 года составляет 56 552 руб. 69 коп., из которых: 42 888 руб. 62 коп. – просроченная ссуда; 3 615 руб. 88 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 5 385 руб. 01 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 4 142 руб. 31 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 520 руб. 87 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам. Истец обращался с заилением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако определением мирового судьи от 16.02.2023 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.ст. 811, 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Как установлено в судебном заседании 27.12.2020 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №А31016673 о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 50 000 руб, процентная ставка – 26% годовых, лимит кредитования установлен на срок до 31.12.2022 года. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №40817810800310001176, что подтверждается выпиской со счета за период с 27.12.2020 года по 10.08.2023 года.

Ответчик в установленном порядке обязательства не исполнила, в связи с чем по состоянию на 10.08.2023 года образовалась задолженность в размере 56 552 руб. 69 коп., из которых: 42 888 руб. 62 коп. – просроченная ссуда; 3 615 руб. 88 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 5 385 руб. 01 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 4 142 руб. 31 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 520 руб. 87 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

21.01.2022 года Банк направил в адрес фио уведомление №94-01-01-03-14/964 о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №А31016673 от 27.12.2020 года. Данное требование ответчиком исполнено не было.

03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы был вынесен судебный приказ №2-2105/22 о взыскании задолженности по кредитному договору №А31016673 от 27.12.2020 года.

Определением этого же мирового судьи от 16.02.203 года судебный приказ №2-2105/22 от 03.08.2022 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком фио, что ответчиком нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

Заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности от ответчика не поступало.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору № А31016673 от 27.12.2020 года в размере 56 552 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 58 коп., которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные «Войковский» гор. Москвы 21.10.2003 года) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный Банк» (ОГРН 1027739555282) задолженность по кредитному договору №А31016673 от 27.12.2020 года в размере 56 552 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2023 года