Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-21818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя представителя ООО «...» фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «...» фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя ООО «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя представителя ООО «...» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель ООО «...» фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес МВД России по адрес фио, связанные с отказом от вынесения постановления о снятии ареста с имущества ООО «...» в связи с истечением установленного судом срока ареста имущества и отказом направления такого постановления в ПАО Сбербанк России, а также признать незаконными действия (бездействие) того же следователя, связанные с отказом предоставить обществу копию протокола о наложении ареста на имущество, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель представитель ООО «...» фио считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, незаконно ограничивающим конституционные права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд посредством электронной почты поступили незаверенные надлежащим образом документы. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение судом проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц без проведения открытого судебного заседания по правилам состязательного судопроизводства и без проверки доводов заявителя в таком открытом судебном заседании. Орган следствия не уведомлял заявителя до момента обращения в суд с жалобой о снятии ареста с имущества, об удовлетворении ходатайства о направлении постановления о снятии ареста. Таким преждевременным судебным решением суд лишил заявителя представить суду доказательства о введении органом следствия суд в заблуждение, представить сведения о продолжающемся аресте имущества общества и другие доказательства заведомой подложности документов органа предварительного расследования, приведенных в постановлении суда, из которых следует, что следователь якобы отменяет арест имущества 15.04.2023 года, но 11.08.2023 года удовлетворяет ходатайство о снятии того же ареста. Кроме того, второе требование жалобы о признании незаконными действий (бездействия) органа предварительного расследования, связанных с отказом обществу предоставить копию протокола о наложении ареста на имущество, судом вообще оставлено без внимания и мотивировки, чем заявителю незаконно и произвольно отказано в судебной защите нарушенных прав и законных интересов. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что постановлением следователя от 15 апреля 2023 года отменен арест на имущество ООО «...», копия постановления направлена заявителю, которому также разъяснено, что для получения копий процессуальных документов он может обратиться в следственный орган, в связи с чем оснований для принятия жалобы к производству не имеется, поскольку к моменту ее рассмотрения не усматривается нарушений конституционных прав заявителя, отсутствуют данные о том, что ему препятствуют к доступе к правосудию.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, не приняв жалобу к рассмотрению и не назначив судебное заседание по ней, фактически проверил доводы жалобы заявителя, истребовал документы по ней, что должно было быть предметом судебного разбирательства.

Более того, заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) следователя фио, связанные с отказом предоставить ООО «...» копию протокола о наложении ареста на имущество. Однако суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку данному требованию заявителя и не высказал никаких суждений по нему, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд для решения вопроса о ее принятии к рассмотрению в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя ООО «...» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд для решения вопроса о ее принятии к рассмотрению в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий