Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-238/23

77MS0073-01-2023-001108-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-238/23 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02 июня 2023 года по гражданскому делу №2-607/23, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», ИНН номер в пользу Шмидт Оксаны Викторовны, паспортные данные, ИНН номер, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОбратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого по вине ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства, марки марка, г.р.з., номер. 21.12.2022 года ФИОсуществила парковку транспортного средства, марки марка, г.р.з., номер, во дворе дома по адресу: адрес., где работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» осуществлялась очистка от снега и льда крыши указанного дома.

22.12.2022 года ФИОбнаружила факт причинения повреждений транспортному средству, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома. Согласно акту предварительного расчета стоимости повреждения автомобиля размер причинённого ущерба составляет сумма

ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

23.12.2022 года ФИОбратилась в ОМВД по адрес, по факту причинения ущерба, а также к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» с заявлением о причинении ей ущерба работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес».

25.12.2022 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

03.02.2023 года ФИОбратилась к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основание исковых требований в части, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела просит представитель ответчик, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что доказательств того, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как не представлено доказательств размера убытков, понесенных истцом, поскольку на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, в представленном договоре причина повреждения транспортного средства установлена не была, судебная экспертиза по делу не проводилась, а показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе - представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 года в вечернее время ФИОсуществила парковку транспортного средства, марки марка, г.р.з., номер во дворе дома по адресу: адрес, где ограждающие ленты, объявление о проведении работ отсутствовали.

20.12.2022 года работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» осуществлялась очистка от снега и льда крыши дома по данному адресу, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривалось в судебном заседании.

20.12.2022 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка, г.р.з., номер.

Факт повреждения автомобиля марка, г.р.з., номер, в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, подтвержден представленными суду материалами проверки от 23.12.2022 года №23535,актом осмотра автомобиля от 26.12.2022 года, фотоматериалами и показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым у суда не имелось оснований, согласно которым 20.12.2022 года на автомобиле марка, г.р.з., номер, припаркованном в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, причиненных падением снега и наледи.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имелось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, установив, что отчистку крыши дома, с которого сошел снег на принадлежащий истцу автомобиль, осуществлял именно ответчик, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно акту осмотра автомобиля от 26.12.2022 года, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила сумма

У мирового судьи не имелось оснований не доверять данному акту, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и представленными суду доказательствами, не опровергнут.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей у суда не имелось, так как в рассматриваемом случае имущество истца подлежит ремонту не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

23.12.2022 года ФИОбратилась к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» с письменным заявлением о причинении ей ущерба работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес».

03.02.2023 года ФИОбратилась к ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» с претензией о возмещении причинённого ей ущерба работниками ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес», данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств причинения ущерба его автомашине в результате падения с крыши дома по адресу: адрес, снежной массы и наледи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанных обстоятельств не подтверждает, протокол осмотра места происшествия не составлялся, свидетелей повреждения автомобиля по вине ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" не представлено, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, иных доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика не установлена, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, фотографиями. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен при других обстоятельствах, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» ответственности по возмещению вреда, отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что вред причинен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома, расположенного по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по содержанию кровли дома надлежащим образом.

Поскольку в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО