Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2212/2023

77RS0005-02-2023-010291-78

РЕШЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Абдуллина Радика Рашитовича на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123062001076123 от 20.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" № 0355431010123062001076123 от 20.06.2023 собственник транспортного средства марки марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС, Абдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 31.07.2023 постановление № 0355431010123062001076123 от 20.06.2023 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, Абдуллин Р.Р. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения.

Пунктом 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства адрес создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в 14 час. 16 мин. 38 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Абдуллин Р.Р., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», где зафиксированы: место и время совершения правонарушения и идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средств измерений; свидетельством о поверке.

При этом прибор фотофиксации «Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SF121, свидетельство о поверке N С-МА/25-02-2022/134998060, которое действительно до 24.02.2024. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС, на платной стоянке 16.06.2023 в 14 час. 16 мин. 38 сек., по указанному выше адресу Абдуллиным Р.Р. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС находилось под управлением фио на основании договора аренды транспортного средства от 30.12.2022, полиса ОСАГО и доверенности, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, и исключать его (собственника (владельца)) виновность в совершении противоправного деяния.

Указанные доказательства однозначно должны свидетельствовать о том, что транспортным средством не мог управлять его собственник (владелец).

Представленные заявителем копии: договора аренды вышеуказанного транспортного средства, доверенности, страхового полиса, согласно которому к управлению транспортного средства допущен неограниченный круг лиц, чек и ордер, оцениваемые в совокупности с иными доказательствами, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС в пользовании иного лица, в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку представлены в копиях и не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, данные документы в соответствии с положениями ст. ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательством по делу.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что представленные доказательства со стороны заявителя не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении, и невозможности использовании транспортного средства его собственником, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения фио от административной ответственности.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Действия Абдуллина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание Абдуллину Р.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123062001076123 от 20.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 в отношении Абдуллина Радика Рашитовича - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева