Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-010266-56

09 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/23 по иску фио к ООО «АС-ЛАЙФ» о признании пункта типового договора, не соответствующему действующему законодательству, признании пункта правил пропускного режима недействительным, обязании предоставления беспрепятственного въезда автомобилей собственников и их законных представителей, обязании перенести кнопку звонку дежурного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «АС-ЛАЙФ» о признании пункта типового договора, не соответствующему действующему законодательству, признании пункта правил пропускного режима недействительным, обязании предоставления беспрепятственного въезда автомобилей собственников и их законных представителей, обязании перенести кнопку звонку дежурного. В обоснование иска указал, что Протоколом № 1(2019) общего собрания собственников машиномест автостоянки по адресу Россия, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, строение 6, был утвержден договор управления Гаражным Комплексом, который является типовым и является обязательным для тех собственников, которые даже его не подписали. 

Один из пунктов договора нарушает законные права собственников помещений, при этом фактически разрешает ответчику брать деньги за неоказанные услуги, что так же является нарушением закона: 

- п. 3.2.2. приостанавливать и далее прекращать оказание работ и/или услуг (основных и дополнительных) по Договору в случае задолженности Собственника более 3-х месяцев по оплате платежа за управление, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги в Гаражном комплексе, с предварительным уведомлением, до полного возмещения задолженности. А также в претензионном либо судебном порядке взыскивать с Собственника задолженность и убытки, нанесенные Управляющей организации несвоевременной и/или неполной оплатой в порядке, установленном действующим законодательством и обычаями делового оборота.». 

Истец считает, что первое предложение, п. 3.2.2., в том виде, в котором оно написано, нарушает права собственников, включая истца и идет вразрез с действующим законодательством, поскольку ответчик не может приостановить или прекратить оказание основных услуг по не может, только дополнительных. Кроме того, ответчик не может отказаться от оказания основных услуг, прописанных в приложении 3 к договору, так как обязанность по их оплате у собственника возникает согласно действующему законодательству, поэтому если ответчик откажется от оказания основных услуг, это будет нарушать права собственника, который в любом случае обязан будет эти услуги оплатить.

Также, Генеральным директором ответчика подписаны «Правила пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс», пункт которых так же нарушается права собственников, в том числе и истца: 

- 4.1.1. В случае наличия у собственника машиноместа задолженности за правление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в Гаражном комплексе, а также задолженности по иным платежам, установленным по Решениям общего собрания собственников машиномест Гаражного комплекса, принятым в соответствии с законодательством, Управляющая организация вправе отключить магнитный ключ такого собственника-должника от электронной Системы контроля доступа (от автоматического открытия ворот при въезде) в Гаражный комплекс до внесения собственником-должником полной оплаты образовавшейся задолженности, что не лишает последнего осуществлять въезд/ выезд в Гаражный комплекс посредством нажатия кнопки (звонок коменданту), т.е. пользоваться принадлежащим ему Машиноместом (пп. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 типового Договора управления, утв. Протоколом №1 (2019) Общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, строение 6 от 30.04.2019 года).

По мнению истца, блокировка карты доступа является чинением препятствий пользования собственником помещения, так как в данном случае завязана на человеческий фактор, при этом одни собственники имеют возможность пользоваться автоматизированной системой, а другие собственники такой возможности лишены, хотя и те и другие обязаны платить одинаковую цену. Ворота и шлагбаум в любом случае автоматизированы, но в одном случае собственник сам открывает себе их, а во втором вынужден, нажав на кнопку «звонок коменданту» дожидаться прихода Дежурного, который является человеком, т.е. он может потерять сознание, умереть, уйти в туалет, наконец, заснуть ночью. Также. в стоимость обслуживание м/м входит и обслуживание Системы контроля доступа, стоимость обслуживания системы неотъемлема от ставки на обслуживание и в любом случае будет оплачена собственником либо добровольно, либо по решению суда. Потому блокировка карты и как следствие отказ ответчика от предоставления услуги «контроль доступа» не снижает финансовую нагрузку на собственника, и он все равно должен будет ее оплатить. Система контроля доступа является общедомовой системой принадлежащий на праве собственности всем собственникам машиномест и перешла ответчику от ТСЖ «Северный Парк» которое эту систему смонтировало и оплатило за счет платежей собственников машиномест и блокируя карту доступа, ответчик лишает собственника системы ей пользоваться, что так же является нарушением действующего законодательства о праве собственности и Конституции РФ.

Также, генеральный директор ответчика издал Распоряжение №23-725 от 26.07.2023 которым распорядился приостановить действия магнитных карт некоторых собственников. При этом он считает, что данные собственники имеют беспрепятственный доступ, при выполнении определенных условий, описанных в распоряжении, в том числе и предъявление паспорта сотрудникам ответчика. Такой доступ не является «беспрепятственным», частная компания не имеет право требовать предъявление документа удостоверяющего личность гражданина, тем более для доступа его к своей собственности.

 Истец считает данное распоряжение нарушающим закон, поскольку собственники машиномест имеют право беспрепятственного въезда в паркинг.

Таким образом, истец просит суд:

- признать пункт 3.2.2. типового Договора, в том виде, в котором он написан сейчас не соответствующим действующему законодательству, фразу «(основных и дополнительных)» в нем заменить на «(только дополнительных)».

- признать пункт 4.1.1. Правил пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс не действительным. 

- распоряжение №23-725 от 26.07.2023 отменить, запретить ответчику блокировку карты доступа собственникам. 

- обязать ответчика перенести кнопку звонка дежурному к считывателю карт доступа. 

- обязать ответчика организовать беспрепятственный въезд автомобилей собственников и их законных представителей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из требований иска, Протоколом № 1(2019) общего собрания собственников машиномест автостоянки по адресу Россия, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, строение 6, был утвержден договор управления Гаражным Комплексом, который является типовым и является обязательным для тех собственников, которые даже его не подписали. 

По мнению истца, один из пунктов договора нарушает законные права собственников помещений, а именно п. 3.2.2, поскольку ответчик не может приостановить или прекратить оказание основных услуг по не может, только дополнительных. Кроме того, ответчик не может отказаться от оказания основных услуг, прописанных в приложении 3 к договору, так как обязанность по их оплате у собственника возникает согласно действующему законодательству, поэтому если ответчик откажется от оказания основных услуг, это будет нарушать права собственника, который в любом случае обязан будет эти услуги оплатить.

Также, Генеральным директором ответчика подписаны «Правила пропускного режима при проезде и проходе в гаражный комплекс», пункт которых так же нарушается права собственников, а именно п. 4.1.1, поскольку блокировка карты доступа является чинением препятствий пользования собственником помещения, так как в данном случае завязана на человеческий фактор, при этом одни собственники имеют возможность пользоваться автоматизированной системой, а другие собственники такой возможности лишены, хотя и те и другие обязаны платить одинаковую цену. Ворота и шлагбаум в любом случае автоматизированы, но в одном случае собственник сам открывает себе их, а во втором вынужден, нажав на кнопку «звонок коменданту» дожидаться прихода Дежурного, который является человеком, т.е. он может потерять сознание, умереть, уйти в туалет, наконец, заснуть ночью. Также. в стоимость обслуживание м/м входит и обслуживание Системы контроля доступа, стоимость обслуживания системы неотъемлема от ставки на обслуживание и в любом случае будет оплачена собственником либо добровольно, либо по решению суда. Потому блокировка карты и как следствие отказ ответчика от предоставления услуги «контроль доступа» не снижает финансовую нагрузку на собственника, и он все равно должен будет ее оплатить. Система контроля доступа является общедомовой системой принадлежащий на праве собственности всем собственникам машиномест и перешла ответчику от ТСЖ «Северный Парк» которое эту систему смонтировало и оплатило за счет платежей собственников машиномест и блокируя карту доступа, ответчик лишает собственника системы ей пользоваться, что так же является нарушением действующего законодательства о праве собственности и Конституции РФ.

Также, генеральный директор ответчика издал Распоряжение №23-725 от 26.07.2023 которым распорядился приостановить действия магнитных карт некоторых собственников. При этом он считает, что данные собственники имеют беспрепятственный доступ, при выполнении определенных условий, описанных в распоряжении, в том числе и предъявление паспорта сотрудникам ответчика. Такой доступ не является «беспрепятственным», частная компания не имеет право требовать предъявление документа удостоверяющего личность гражданина, тем более для доступа его к своей собственности. Истец считает данное распоряжение нарушающим закон, поскольку собственники машиномест имеют право беспрепятственного въезда в паркинг.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021г. по делу № 2-1191/2021, исковые требования фио к ООО «АС-Сервис» об обязании устранить препятствия в пользовании машиноместом, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом машиноместом № 14 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, стр. 6, а также запрограммировать (активировать) ключ-карту № 10704181 для въезда в подземный паркинг по указанному адресу; взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В настоящем иске, истец просит суд признать пункт договора и правил неудивительными, отменить распоряжение № 23-725 от 26.07.2023г., запретив ответчику блокировать карты доступа, перенести кнопку звонка, обязать ответчика организовать беспрепятственный въезд автомобилей собственников.

Между тем, истце не является собственником машиноместа в настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2023г. по делу № 2-2198/2023 по иску фио к фио о признании права собственности на нежилое помещение, согласно которому право собственности на нежилое помещение (машиноместо) перешло к фио 

Таким образом истец не владеет на праве собственности указанным машиноместом с 23.05.2023г., что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем какие-либо права и законные интересы оспариваемыми пунктами договора и распоряжений, не затрагиваются и в судебном защите не нуждаются.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия договора управления гаражным комплексом были утверждены Протоколом № 1 (2019) от 30.04.2019г.; распоряжение № 23-725 от 26.07.2023 принято во исполнение договора управления гаражным комплексом, который был утвержден Протоколом № 1 (2019) от 30.04.2019.

При этом, настоящий иск подан в суд 24.08.2023г., т.е. по истечении годичного срока давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки дарения недействительной.

При этом уважительным причин для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АС-ЛАЙФ» о признании пункта типового договора, не соответствующему действующему законодательству, признании пункта правил пропускного режима недействительным, обязании предоставления беспрепятственного въезда автомобилей собственников и их законных представителей, обязании перенести кнопку звонку дежурного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.