Мотивированное решение

№ 2-5162/2023

УИД 77RS0005-02-2023-010273-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/2023 по иску фио к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» и с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от присужденной суммы, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 г. ООО «ЛОТАН» и фио заключили Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/14/7(2) (АК) квартиры № 144 общей площадью 52,20 кв.м, расположенной на 14 этаже секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 27. Как указано в п. 4.1 ДДУ, стоимость Квартиры составляет сумма. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Однако было выявлено причинение ущерба в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которое отражено в экспертном заключении № P1-2907-2023 от 29.07.2023 г. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.10.2022 г. ООО «ЛОТАН» и фио заключили Договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-27(кв)-1/14/7(2) (АК) квартиры № 144, общей площадью 52,20 кв.м, расположенной на 14 этаже секции 1 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 27.

24.05.2023 г. между сторонам подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № Р1-2907-2023 качество строительно-монтажных работ в квартире № 144 по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 27, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 144 по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 27, составляет сумма

29.07.2023 года истцом в адрес ООО «Лотан» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес, имеются недостатки (нарушения обязательных требований, обычно предъявляемых к жилым помещениям, в том числе к их отделке).

Причиной выявленных недостатков в квартире являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: адресо., адрес составляет сумма

Материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные к повторному использованию отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2023 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% за период 16.08.2023 года по 21.08.2023 года в размере сумма, и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения высших судов, принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истцов, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истцов, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.08.2023 г. по 26.12.2023 г. в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истцов и ответчика.

Учитывая обстоятельства, баланс интересов сторон по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере сумма ((505 500+20 000)х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за период с 27.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.