Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19689/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской А.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым

в отношении Минкова Евгения Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2023 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до 23 октября 2023 года.

22 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Минков Е.П., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2023 года врио заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Минкову Е.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Московская А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что одним из установленных Минкову Е.П. ограничений является запрет на общение со свидетелями, между тем, супруга обвиняемого, с которой он проживает, допрошена по делу в качестве свидетеля. Считает, что данное ограничение не имеет смысла. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый не судим, женат, активно способствует расследованию уголовного дела. Отмечает недоказанность причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Минкову Е.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства врио заместителя начальника отдела, согласованного с заместителем начальника СЧ, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Минков Е.П. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, проживает с семьей в адрес, работает, не судим. При этом с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также в качестве гарантии того, что он не воспрепятствует каким-либо образом производству по делу Минкову Е.П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов и ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Минкову Е.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Минков Е.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что позволяет сделать вывод о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Минкову Е.П. избрана мера пресечения, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий и обоснованным вывод суда о возможности избрания в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Минкову Е.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшей фио

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении Минкова Евгения Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий